Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 19АП-3096/11

11 августа 2011 г.

Дело N А35-13893/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Городская управляющая компания N 2": Лятифов Р.З., представитель, доверенность N 269 от 01.04.2011 г.,

от МУП "Водоканал города Курска": Рукавицина Н.Н., представитель, доверенность N 11-08/1323 от 01.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. по делу N А35-13893/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" (ОГРН 1024600951759, ИНН 4629026667) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ОГРН 1094632006864, ИНН 4632109641) о взыскании 8 957 453 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее по тексту - ООО "ГУК N 1", ответчик) 8 957 453 рублей 29 копеек задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению оказанные за период с 01 сентября 2010 года по 30 ноября 2010 года по договору от 01.07.2010 года N 3335 на отпуск воды и прием сточных вод.

Решением от 25.04.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ГУК N 2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что истец не подтвердил факт потребления услуг в разрезе каждого дома и количество услуг.

ООО "ГУК N 2" указывало на то, что истец должен рассчитывать объем потребленных ответчиком услуг по Правилам N 307.

По мнению ООО "ГУК N 2", Правила N 267 отсутствуют в нормативной базе РФ.

Заявитель также указывал на то, что истец не учитывал при расчетах показания индивидуальных приборов учета по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета.

Также ответчик ссылался на то, что счет-фактура не может быть признана документом, подтверждающим факт оказания услуг.

ООО "ГУ N 2" считало, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле МУП "ЕРКЦ" в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Водоканал города Курска" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что платежи ответчика, не имевшие указания на период, за который производилась оплата, были зачислены в счет погашения задолженности предыдущих периодов.

Представитель ООО "Городская управляющая компания N 2" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Водоканал города Курска" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.07.2010 г. на отпуск воды и прием сточных вод N 3335 истец обязался отпускать ответчику из городского водопровода питьевую воду в количестве и с качеством согласно условиям договора и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязуется принимать питьевую воду, вести ее учет и производить своевременную оплату за воду и стоки.

Согласно п. 2.3.1 договора ответчик обязался оплачивать МУП "Курскводоканал" услуги водопровода/канализации в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно абзацу 1 пункта 4.1 договора учет количества израсходованной Абонентом воды производится по показаниям общедомовых водомеров означенных в Приложении N 4.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.1 договора учет количества израсходованной абонентом воды при отсутствии приборов учета (водомеров) производится по нормам потребления на человека и количеству зарегистрированных граждан в жилых домах, указанных в Приложении N 1.

Из правовой позиции истца следует, что свои обязательства он выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года на общую сумму 12 586 547 рублей 34 копейки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 8 957 453 рублей 29 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 - далее Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 - далее Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в силу п. 11 Правил N 167 по своей правовой природе является публичным договором, то на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

К вышеуказанным правилам, в том числе, относятся Правила N 307, Правила 306, а также Правила N 167.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Как следует из пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 3 Правил N 307 под коммунальными ресурсами подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Также указанный пункт Правил определяет понятие "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а также в случаях, указанных в настоящих Правилах.

Под ресурсоснабжающей организацией данными Правилами понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Пункт 8 Правил N 307, предписывает, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества.

Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в силу договора (абзац 1 пункта 4.1 договора).

Таким образом, действующее законодательство допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: или по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, или расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09.

Исходя из этого, до установки общедомовых приборов учета объем потребленной тепловой энергии определяется расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов, данное положение соответствует статье 544 ГК РФ о порядке оплаты поставленного ресурса.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 16 Правил N 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП "ЕРКЦ" к участию в деле, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по существу настоящего спора были затронуты права и законные интересы МУП "ЕРКЦ".

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие Правил N 267 в нормативной базе РФ, правомерна, однако указание на Правила N 267 является опечаткой суда, т.к. имеются ввиду Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г.).

Данный недочет суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта и может быть устранен, в т.ч. и по заявлению ООО "ГУК N 2" в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил факт потребления услуг в разрезе каждого дома и количество услуг, несостоятелен.

Количество потребленных услуг определялось истцом по каждому дому и отражено в счетах на оплату, счетах-фактурах, выставляемых ответчику ежемесячно. Объем водоснабжения и водоотведения был определен истцом для домов с общедомовыми приборами учета - по их показаниям, для не имеющих таких приборов домов - по нормам потребления, установленным постановлением Администрации города Курска от 17.11.2009 г. N 3017, тарифам, утвержденным решением Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 254-4-ОС и надбавкам, утвержденным решением Курского городского собрания от 28.11.2008 г. N 113-4-ОС.

Доказательств признания данных локальных правовых актов недействующими, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета показаний индивидуальных приборов учета, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, в силу Правил N 307 предусмотрено лишь два способа определения размера за коммунальные услуги: по общедомовым приборам учета и по нормативу.

Иных способов законом не предусмотрено и при расчете объема коммунального ресурса по нормативам, показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.

Ссылка ООО "ГУК N 2" на то, что счет-фактура не может быть признана документом, подтверждающим факт оказания услуг, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не оспаривает факт оказания ему истцом услуг. Контррасчет ответчика основан на показаниях индивидуальных приборов учета, однако сам тариф ответчик не оспаривает.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности принятия показаний индивидуальных приборов учета, были разъяснены судом апелляционной инстанции ранее.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определена сумма задолженности, поскольку в заявленный период ответчиком осуществлялась частичная оплата за оказанные услуги, не может быть признан состоятельным.

Как следует из платежных документов, представленных ответчиком суду, в графе назначение платежа указано: "платежи населения за водоснабжение и водоотведение в октябре 2010 года".

Из указанных назначений в представленных платежных поручениях невозможно сделать однозначный вывод о том, в счет какого периода ответчиком перечислялись денежные средства.

Таким образом, истец был вправе зачесть данные денежные средства в счет существовавшей задолженности ответчика (за июль и август 2010 г.), которая по состоянию на 01.09.2010 г. составляла 3 834 182 руб. 95 коп.

Более того, у ответчика имелась возможность уточнить назначение платежей по данным поручениям, однако доказательств обращения к истцу с просьбой зачесть те или иные платежи за определенный период, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 192 от 18.05.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. по делу N А35-13893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая