Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/6373-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить, возможно ли использование объектов незавершенного строительства истцом, какой земельный участок необходим для использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу, установить, нарушены ли права истца предоставлением в аренду земельного участка, определены ли границы спорного земельного участка, предоставлялся ли предыдущему собственнику земельный участок для использования недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 июля 2007 г. N КГ-А40/6373-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Респект-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании недействительным распоряжения Префекта Южного административного округа г. Москвы от 4.10.2006 г. N 01-41-2482 "О предоставлении на новый срок земельного участка, относящегося к категории земель поселений, по адресу: Коммунальная зона "Орехово-Борисово", 24 км МКАД ООО "КБФ ACT" на условиях краткосрочной аренды на период завершения разработки Акта разрешенного пользования Москомархитектуры и проектной документации на размещение торгово-делового центра".

В обоснование иска истец сослался на то, что на спорном участке находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие заявителю на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Департамент земельных Ресурсов г. Москвы и Общество с ограниченной ответственностью "КБФ ACT".

Решением от 14 февраля 2007 года в удовлетворении заявления было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемый акт не нарушает прав заявителя.

Постановлением от 11 мая 2007 года решение было отменено, распоряжение было признано недействительным. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение не соответствует ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

В кассационной жалобе третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "КБФ ACT" просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

В судебном заседании представитель ООО "КБФ ACT" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правильность применения апелляционным судом норм права. Представители ответчика и Департамента земельных ресурсов г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, просили оставить в силе решение суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ у ООО "КБФ ACT" не возникло права пользования земельных участком.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

ООО "Респект-Девелопмент" просил признать распоряжение префекта ЮВАО г. Москвы от 4.10.2006 г. N 01-41-2482 недействительным, ссылаясь на то, что на участке расположены незавершенные объекты недвижимого имущества, принадлежащее заявителю на праве собственности, а именно: объекты незавершенного строительства площадка для хранения автотранспорта, гаражный комплекс, автодорога, нежилое одноэтажное здание. Заявитель считает, что, приобретая объекты незавершенного строительства у ГСК "Гурьевский", он приобрел право и на часть земельного участка, на которых расположена приобретенная недвижимость.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении, исходя из того, что спорный земельный участок никогда не предоставлялся заявителю, а договор аренды земельного участка с ГСК "Гурьевский" прекращен и оспариваемое распоряжение не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Апелляционный суд решение отменил, признал распоряжение недействительным, исходя из того, что ст. 36 Земельного кодекса РФ запрещает собственнику земельного участка передавать его в аренду или в собственность иным лицам, помимо собственника недвижимости.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 36 Земельного кодекса РФ, так как данной статьей не предусмотрено исключительного права покупателя недвижимого имущества на земельный участок, правами на который не обладал продавец имущества. Суд апелляционной инстанции также неправомерно не применил ст. 272 ГК РФ.

Кроме того, судами не решен вопрос о том, необходим ли участок, являющийся предметом распоряжения, необходимым для использования недвижимого имущества, приобретенного истцом и вправе ли он требовать заключения договора аренды на даны земельный участок.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по спору подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует определить, возможно ли использование объектов незавершенного строительства истцом, какой земельный участок необходим для использования недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Суду следует также установить, нарушены ли права истца предоставлением в аренду земельного участка заявителю кассационной жалобы, определены ли границы спорного земельного участка, предоставлялся ли предыдущему собственнику земельный участок для использования недвижимого имущества и вправе ли истец требовать представления ему земельного участка.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 27 января 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 мая 2007 года N 09АП-3888/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80596/06-2-415 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.