Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6605/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-10201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ") (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150): Леготкин В.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2010;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Лисицына С.Ю., паспорт, доверенность от 07.06.2011; Вагнер И.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2011 года

по делу N А60-10201/2011,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОАО "КУМЗ")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 29 от 24.03.2011 о назначении наказания по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у административного органа законных оснований по проведению внеплановой документальной проверки, так как мероприятие, содержащееся в п. 2 предписания, носит рекомендательный характер; проведение внеплановой проверки считает незаконным. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы отзыва, указывая на доказанность состава вменяемого правонарушения. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 01-03/1374 от 01.02.2011 (с учетом внесенных в него дополнений распоряжением N01-01-01-03/3410 от 01.03.2011) проведена внеплановая документарная проверка заявителя.

Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения п. 2 ранее выданного предписания N 01-01-15-09-05/1159 от 16.02.2010, которым в срок до 31.12.2010 обществу предписывалось реализовать программу мероприятий по реабилитации здоровья населения, проживающего в зоне влияния ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод".

По результатам проверки управлением сделан вывод о несоблюдении обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выразившемся в не разработке и не реализации комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (организационных, административных, инженерно-технических, медико-санитарных и иных), направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод".

Данное обстоятельство квалифицировано как нарушение ст.1, ст. 11 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федерального Закона N 52-ФЗ), п.п. 2.2, 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

По итогам проверки 10.03.2011 составлены акт и протокол об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ.

На основании материалов проверки вынесено постановление N 29 от 24.03.2011 о назначении обществу административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Факт отсутствия у общества, имеющего источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного и реализованного комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на устранение или уменьшение вредного воздействия факторов среды обитания, создающих угрозу жизни или здоровью населения, проживающего в санитарно-защитной зоне ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", в нарушение п.п. 2.2, 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 и п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Позиция административного органа относительно наличия события правонарушения является правильной, поскольку составленный во исполнение п. 2 предписания План мероприятий по оздоровлению трудящихся и населения, проживающего в СЗЗ ОАО "КУМЗ", согласно Отчету о выполнении указанного Плана за 2010 остался нереализованным в части мероприятий по оздоровлению населения (л.д. 38-40).

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушение которых установлено административным органом при проверке, материалы дела не содержат.

При этом вина административным органом установлена и подтверждается материалами дела. В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания также отражено неисполнение обществом обязанности по соблюдению вышеуказанных требований при наличии у него такой возможности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 Кодекса.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде предупреждения, что соответствует тяжести и характеру совершенного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и о рекомендательном характере п. 2 предписания были предметом рассмотрения в суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований, позволяющих переоценить соответствующие выводы суда, апелляционный суд не усматривает. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2011 года по делу N А60-10201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова