Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6775/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-6443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Межгорсвязьстрой" (ОГРН 1027739001553, ИНН 7705009767) - Фартушняк С.Н. (дов. от 08.08.2011 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604828600, ИНН 6664014668) - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года

по делу N А60-6443/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ЗАО "Межгорсвязьстрой"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межгорсвязьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 281886 от 18.12.2010 года в части начисления недоимки и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в жалобе указано, что по состоянию на 03.12.2010 года у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу в размере 25 703 руб. по последнему сроку начисления (28.03.2008 года) и пени в размере 28 019,75 руб., в связи с чем, 08.12.2010 года сформировано оспариваемое требование. По состоянию на 20.01.2011 года остаток задолженности составил 28 019,75 руб. в виде пени. Также налоговым органом принято решение от 20.01.2011 года о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и в банк, в котором открыт счет Общества, направлено инкассовое поручение на указанную сумму задолженности. 21.01.2011 года, в связи с уплатой налогоплательщиком пеней инкассовое поручение отозвано; операции по счетам возобновлены.

Представитель налогового органа не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Перми в адрес ЗАО "Межгорсвязьстрой" направлено требование N 281886 по состоянию на 08.12.2010 года об уплате налога на прибыль за 3 квартал 2007 года в размере 25 703 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28 019,75 руб.

Считая названное требование незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у налогоплательщика недоимки по налогу и пеням, в связи с чем оснований для выставления оспариваемого требования не имеется.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно п. 4 вышеназванной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано выше, оспариваемым требованием, со сроком его добровольного исполнения до 28.12.2010 года, налогоплательщику предложено погасить задолженность по налогу на прибыль за 3 квартал 2007 года в размере 25 703 руб. и пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 28 019,75 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2 квартал 2007 г.. авансовые платежи на 3 квартал исчислены налогоплательщиком в размере 71 258 руб. ежемесячно, уплачены в полном объеме, по декларации за 9 месяцев 2007 года размер ежемесячного авансового платежа исчислен налогоплательщиком в размере 65 519 руб., которые полностью уплачены в бюджет, что подтверждается платежными поручениями N 594 от 29.10.2007 года, N 749 от 26.11.2007 года, N 925 от 25.12.2007 года.

Также произведена уплата налога на прибыль за 4 квартал 2007 года.

Указанные начисления и уплата отражены и в лицевом счете налогоплательщика (л.д. 136).

Таким образом, обязательства по исчислению и уплате налога на прибыль в спорном периоде исполнены Обществом своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного, оспариваемое требование об уплате налога и пени не соответствует действительной обязанности налогоплательщика, поскольку на момент формирования требования налог был уплачен, основания для начисления пеней отсутствовали.

Ссылки налогового органа на осуществление корректировки обязательств, в связи с которой возникла спорная задолженность, не подтверждены документально, при этом, из пояснений налогового органа, изложенных в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, не возможно установить основания для проведения корректировки. Уточненные налоговые декларации налогоплательщиком не подавались.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании указанного требования Инспекцией принято решение N 68143 от 20.01.2011 года о взыскании оставшейся задолженности в виде пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 3 квартал 2007 года в размере 28 019,75 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

В кредитное учреждение направлено инкассовое поручение N 169398 от 20.01.2011 года о списании со счета долга в размере 28 019,75 руб.

В связи с указанными обстоятельствами приостановлены расходные операции по счету налогоплательщика.

Платежным поручением N 34 от 21.01.2011 года Общество уплатило данную сумму пени в размере 28 019,75 руб. При этом, действия налогоплательщика являлись вынужденными с целью возобновления операций по расчетному счету.

Решением от 21.01.2011 года N 16640 налоговый орган отменил приостановление операций по счетам налогоплательщика.

Таким образом, с учетом несоответствия оспариваемого требования фактическим налоговым обязанностям налогоплательщика, его несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов Общества, суд первой инстанции правомерно признал требование недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в соответствии с положениями п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2011 года по делу N А60-6443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова