Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6498/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-44468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича: Коробейникова М.В. - по доверенности от 23.11.2010 г..; иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2011 года по делу N А60-44468/2010,

принятое судьёй Шулеповой Т.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Министр Чистоты" (ОГРН 1096674016911, ИНН 6674338076), Индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 304667317500044, ИНН 666300931091), Общества с ограниченной ответственностью "Газета Товарный рынок" (ОГРН 1026605256413, ИНН 6671115650)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное аналитическое агентство "Новый Регион" (ОГРН 1056603577491, ИНН 6670087801), Закрытому акционерному обществу "Информационные Технологии" (ОГРН 1047796401586, ИНН 7734513055), Обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Новый регион-Екатеринбург", Электронному периодическому изданию "Новый Регион", Таскиной Елене Валерьевне, Свалову Егору Анатольевичу

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Свердловской области

о защите деловой репутации юридического лица, возмещении убытков,

установил:

ООО "Министр Чистоты", индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Соколов Д.Ю.), ООО "Газета Товарный рынок" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Информационное аналитическое агентство "Новый Регион", ЗАО "Информационные Технологии", ООО Информационное агентство "Новый регион-Екатеринбург", Электронному периодическому изданию "Новый Регион" о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков, на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Роспотребнадзора по Свердловской области (том 1 л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Таскина Елена Валерьевна и Свалов Егор Анатольевич (том 1 л.д. 84-91).

В судебном заседании 18.03.2011 года истцы в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнили требования, которым просят:

1. - признать недействительными, порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения, размещенные в сети Интернет на сайте: http://www/nr2.ru/ekb/308911.html в статье под заголовком "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака" от 15 ноября 2010 г..:

"....Однако активность владельцев "туалетных сетей оказалась ложной - под видом общественных туалетов чаще всего скрываются ларьки мелкорозничной торговли алкоголем, табаком и пищевыми продуктами".

"... По данным специалистов Роспотребнадзора, в подмене оказались уличены несколько десятков павильонов: 23 принадлежат ООО "Министр чистоты" (ИП Зырянов, ИП Безматерных) 3 - ООО "Газета Товарный рынок"... и по одному(1) .... ИП Соколову".

"Примечательно, что в большинстве павильонов заявленные на вывесках туалеты не функционируют. По словам горожан, в самом центре Екатеринбурга находятся десятки "ложных туалетов", за дверями которых располагаются склады пивной и табачной продукции".

"Таким образом, под видом увеличения сети общественных туалетов в городе фактически выросла сеть предприятий, торгующих пивом и табаком, выросла реклама этих продуктов, их реализация приближена к населению. Торговля пивом и табаком ведется на остановочных комплексах и перекрестках, выросло количество торговых точек по их реализации, обеспечив легкую доступность в приобретении алкоголя и табака населением, прежде всего подростками".

"... работающие туалеты представляют опасность для горожан..."

"...некоторые предприниматели решили не отягощать себя дополнительными расходами на содержание туалетов, и открыли под вывеской "Туалет" только торговые точки".

2. - обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию

истцов недостоверные сведения путем размещения в сети Интернет на сайте www.NR2.ru., а именно в разделе сайта "Новый регион-Екатеринбург" на Интернет - странице по адресу: http://www/nr2.ru/ekb/308911.html текст опровержения на русском языке, тем же шрифтом, что и статья "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака", размещенного таким же образом относительно других элементов Интернет - страницы в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, сведений распространенных 15 ноября 2010 г.. в статье под заголовком "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака".

Также истцы просят взыскать с ответчиков солидарно 1 000 000 руб.. нематериального репутационного вреда, 60 000 руб.. представительских расходов, 8 000 руб.. в возмещение расходов по госпошлине.

Указанные уточнения приняты судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ (том 3 л.д. 44-48).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года в иске отказано (том 3 л.д. 78-87).

Не согласившись с решением суда, ИП Соколов Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что другого ИП Соколова, который занимается предпринимательской деятельностью и участвующего в "Адресной программе размещения общественных туалетов в городе Екатеринбурге на 2009-2011 годы" нет.

Ссылку суда на письмо прокуратуры Свердловской области N 2-362 от 28.01.2011 г.. в отношении ИП Соколова Д.Ю., на его 11 пункт, считает необоснованной, в связи с тем, что проверка проводилась уже после размещения статьи на сайте (15.11.2010 г..), представление о нарушении законодательства РФ в адрес ИП Соколова Д.Ю. не поступало, туалет не функционировал по инициативе Роспотребнадзора. Ссылается на то, что ИП Соколов Д.Ю. и ООО "Газета Товарный рынок" осуществляют свою деятельность по разным адресам и на разных объектах, и в случае возникновения ответственности у ООО "Газета Товарный рынок" не значит, что нести ее будет ИП Соколов Д.Ю. Считает, что оснований для отказа в иске ИП Соколову Д.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалоба настаивал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Истцы обратились в суд с иском, которым просили признать недействительными, порочащими их деловую репутацию сведения, размещенные в сети Интернет на сайте: http://www.nr2.ru/ekb/308911.html в статье под заголовком "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака" от "15" ноября 2010 г., уточнив конкретные сведения в соответствии со статьёй 49 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2011 года.

Суд первой инстанции, установив, что факт распространения сведений имел место, поскольку сведения были изложены на интернет-сайте http ://www. nr2. ru/ekb/3 08911.html в статье под заголовком "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака" от "15" ноября 2010 г., что подтверждено распечаткой спорной статьи и не оспорено ответчиками, придя к выводу о том, что спорные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат информацию о нарушениях, допущенных при создании сети общественных туалетов в городе в ходе осуществлении предпринимательской деятельности, проанализировав содержание спорных фраз в контексте всей статьи, пришел к выводу о том, что в статье с учетом данных Роспотребнадзора и пояснений Главы городского комитета по благоустройству, освещена с точки зрения журналиста ситуация по исполнению адресной программы размещения общественных туалетов в г. Екатеринбурге, что соответствует законному способу поиска и изложения информации.

При этом, суд первой инстанции установил, что оспариваемые фразы соответствуют действительности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации по ст. 152 ГК РФ у суда не имеется, а следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании нематериального (репутационного) вреда и расходов на оплату услуг представителя.

ИП Соколов Д.Ю., не оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Министр Чистоты" и ООО "Газета Товарный рынок", считает, что иск должен быть удовлетворен в его пользу по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Апелляционный арбитражный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для отмены либо изменения решения по основаниям, установленным статьёй 270 АПК РФ, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо или гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и разъяснениями о порядке применения данной нормы, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3), обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер судом установлены и не оспариваются сторонами.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о соответствии оспариваемых сведений действительности необходимо оценивать все доказательства в совокупности с учетом общей смысловой нагрузки спорной информации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив оспариваемые сведения, изложенные на интернет-сайте http ://www. nr2. ru/ekb/3 08911.html в статье под заголовком "Скандал в Екатеринбурге: под видом общественных туалетов в центре города выросла сеть по продаже алкоголя и табака" от "15" ноября 2010 г.., не усматривает в нем данных идентифицирующих истца по настоящему делу - ИП Соколова Д.Ю., и конкретные, порочащие именно его деловую репутацию сведения.

Во фразе "... По данным специалистов Роспотребнадзора, в подмене оказались уличены несколько десятков павильонов: 23 принадлежат ООО "Министр чистоты" (ИП Зырянов, ИП Безматерных) 3 - ООО "Газета Товарный рынок"... и по одному(1) .... ИП Соколову", не не содержатся дополнительные данные, позволяющие идентифицировать "ИП Соколова" ни как физическое, ни как хозяйствующего субъекта, поскольку не указаны имя, отчество Соколова, как и не указаны ИНН и ОГРНИП, позволяющие идентифицировать его как индивидуального предпринимателя. Отсутствует указание на место расположения павильона.

Довод истца, что ссылка суда на письмо прокуратуры Свердловской области N 2-362 от 28.01.2011 г.. в отношении ИП Соколова Д.Ю., на его 11 пункт, является необоснованной, в связи с тем, что проверка проводилась уже после размещения статьи на сайте (15.11.2010 г..), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное письмо представлено в дело в порядке статьи 65 АПК РФ, ст. 152 ГК РФ для обоснования действительности сведений, изложенных в спорной статье, и является надлежащим доказательством по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в обоснование возражений по иску ответчиками представлены надлежащие доказательства, подтверждающие изложенные в статье факты, это сведения и информация, представленные Администрацией города Екатеринбурга, Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. Указанные сведения и предоставленная информация истцами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты, иного суду не доказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, в том числе ИП Соколову Д.Ю.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2011 года по делу N А60-44468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова