Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6744/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А50-26349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТИНКОМ" - не явились,

от Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Митрофанова Ю.С., доверенность от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2011 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А50-26349/2010,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТИНКОМ" (ОГРН 1025900887594, ИНН 5904069870)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в предусмотренный законом срок решения о продаже земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТИНКОМ" (далее - ООО "ТРАСТИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент), выразившегося в непринятии в предусмотренный законом срок решения о продаже земельного участка площадью 1 153 кв.м. с кадастровым номер 59:01:4410922:18, расположенного по адресу: по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 66а; отсутствии действий по подготовке и направлению ООО "ТРАСТИНКОМ" проекта договора купли-продажи данного земельного участка; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТРАСТИНКОМ" путем принятия решения о предоставлении в собственность ООО "ТРАСТИНКОМ" указанного земельного участка и направления проекта договора купли-продажи в месячный срок со дня принятия решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по делу N А50-26349/2010 заявленные требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в уклонении от вынесения решения о предоставлении ООО "ТРАСТИНКОМ" земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана 66 а, с кадастровым номером 59:01:4410922:18; на Департамент возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении ООО "ТРАСТИНКОМ" указанного земельного участка и принять решение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Арбитражным судом Пермского края на основании решения суда от 17.02.2011 по делу N А50-26349/2010 29.03.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 2645145, отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

20.05.2011 Департамент вынес решение, оформленное в виде письма N И-21-01-09-8253, об отказе в предоставлении ООО "ТРАСТИНКОМ" земельного участка, указав на непредставление заявителем документов, запрошенных Департаментом в письмах от 19.10.2010 N И-21-01-09-19664 и от 25.11.2010 N И-21-01-09-22283 (л.д. 71).

Полагая, что решение суда от 17.02.2011 не исполнено, ООО "ТРАСТИНКОМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на Департамент судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2011 с Департамента в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб.

Департамент с определением суда от 16.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 исполнено, во исполнение решения суда Департаментом повторно рассмотрены заявления ООО "ТРАСТИНКОМ" от 23.09.2010 N 21-01-06-20345 и от 28.10.2010 N 21-01-06-23209, письмом от 20.05.2011 N И-21-01-09-8253 заявителю сообщено о невозможности предоставления земельного участка в связи с тем, что не представлены документы, запрошенные Департаментом письмами от 19.10.2010 N И-21-01-09-19664 и от 25.11.2010 N-21-01-09-22283, позволяющие установить, что ООО "ТРАСТИНКОМ" является собственником всех объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке. Департамент указал, что отказы от 19.10.2010 NИ-21-01-09-19664, от 25.11.2010 N-21-01-09-22283, от 20.05.2011 NИ-21-01-09-8253 в предоставлении в собственность земельного участка ООО "ТРАСТИНКОМ" в судебном порядке не обжаловались.

Департамент в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ТРАСТИНКОМ" в суд апелляционной инстанции не явилось, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий проекта договора купли-продажи земельного участка N 0494-11 и распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.07.2011 N 1309 "О предоставлении ООО "ТРАСТИНКОМ" земельного участка в Свердловском районе".

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Департаментом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что Департамент не исполнил обязанность, возложенную на него решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по делу N А50-26349/2010, по рассмотрению вопроса о предоставлении взыскателю вышеуказанного земельного участка и принятию решения.

Доказательств невозможности исполнения решения суда суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не исполняется должником без уважительных причин.

Статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать ста тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обоснован вывод суда о соразмерности суммы штрафа в размере 50 000 руб. последствиям допущенного Департаментом нарушения арбитражного процессуального законодательства. Иное должник не доказал.

Довод Департамента об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа ввиду исполнения им решения суда - совершения действий по рассмотрению заявления общества и принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка обществу "ТРАСТИНКОМ", оформленного письмом от 20.05.2011 N И-21-01-09-8253, подлежит отклонению.

В мотивировочной части решения от 17.02.2011 суд указал, что при обращении к заинтересованному лицу 22.09.2010 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обществом были представлены все необходимые документы, перечисленные в Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370 (в ред. от 20.07.2009 N 282)"Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения", следовательно, в установленный законом месячный срок заинтересованное лицо должно было принять решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

Также при вынесении указанного решения суд установил, что до настоящего времени решение о предоставлении спорного земельного участка заявителю не принято в установленном законом порядке, следовательно, бездействие Департамента нарушает требования закона, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, указанные нарушения подлежат устранению.

Таким образом, суд установил наличие у Департамента оснований для принятия решения о предоставлении ООО "ТРАСТИНКОМ" земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

То есть при рассмотрении в процессе исполнения судебного акта ранее поданного обществом "ТРАСТИНКОМ" заявления о предоставлении земельного участка у Департамента не имелось оснований для иных выводов по данному заявлению в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, для отказа в предоставлении земельного участка.

Об этом же свидетельствуют представленные Департаментом в суд апелляционной инстанции документы - копии проекта договора купли-продажи земельного участка N 0494-11 и распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.07.2011 N 1309 "О предоставлении ООО "ТРАСТИНКОМ" земельного участка в Свердловском районе".

Ссылки Департамента на то, что решения Департамента от 19.10.2010 N И-21-01-09-19664, от 25.11.2010 N И-21-01-09-22283, от 20.05.2011 N И-21-01-09-8253 об отказе в предоставлении в собственность ООО "ТРАСТИНКОМ" земельного участка не обжаловались, отклоняются на основании вышеизложенного.

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 16.06.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-26349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.А. Гребенкина