Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-7529/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А60-15787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "Арманд": Добрынина С.В., доверенность от 22.04.2011 г..;

от ответчика, ООО "Полимертрест": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Арманд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставления искового заявления без рассмотрения

от 14 июня 2011 года по делу N А60-15787/2011,

вынесенное судей М.Л. Скуратовским,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арманд" (ОГРН 1076658000462; ИНН 6658255640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимертрест" (ОГРН 1096658010602; ИНН 6658346619)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арманд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимертрест" (далее - ответчик) о взыскании 25 983 руб. 30 коп., в том числе: 25 000 руб. 00 коп. - долг за оказанные услуги, 983 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 15.11.2010 г.. по 10.05.2011 г..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил период начисления процентов - с 16.11.2010 г.. по 13.05.2011 г..

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 г.. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 40-42).

Истец, ООО "Арманд", с вынесенным определением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель в жалобе указывает на то, что условие пункта 7.4 договора ошибочно расценено судом как согласование сторонами претензионного порядка урегулирования спора; в исковом заявлении вопрос о досудебном порядке урегулирования споров не рассматривался и не рассматривается истцом как существенное условие договора.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания предъявленного истцом иска последний указывает на неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договора на выполнение работ от 02.09.2010 г.. N 386 по изготовлению и размещению рекламных материалов в тираже периодического издания - журнал "Авиа Терминал" в соответствии с форматом и стандартом издания.

Пунктом 7.4 указанного договора сторонами согласовано следующее условие: "В случае возникновения споров по настоящему договору стороны прилагают все усилия по их урегулированию в претензионном порядке. При не достижении сторонами в процессе переговоров единого мнения споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области".

Расценив данное условие договора как согласование сторонами соблюдения обязательного претензионного порядка при отсутствии доказательств его соблюдения истцом, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из смысла названной нормы следует, что при указании на претензионный порядок урегулирования спора в договоре сторонами должен быть согласован порядок направления и срока рассмотрения претензии либо писем, направленных для урегулирования разногласий.

Согласно пункту 7.4 договора в случае возникновения споров по настоящему договору стороны прилагают все усилия по их урегулированию в претензионном порядке. При не достижении сторонами в процессе переговоров единого мнения споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Названный пункт договора четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не содержит, поскольку в нем конкретно не указаны порядок предъявления, срок рассмотрения претензии либо вопросов, возникающих в ходе исполнения договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ). Указание в договоре на приложение сторонами всех усилий по урегулированию споров в претензионном порядке, а также на разрешение споров в случае не достижения сторонами в процессе переговоров единого мнения, для признания судом необходимости соблюдения сторонами претензионного или досудебного порядка урегулирования споров недостаточно.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обратном следует признать ошибочными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 г.. на основании пункта 4 части 1 статьи 270, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-15787/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимертрест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арманд" 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов