Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-10330/08

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А50-12154/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Бутузов А. В. (ОГРН 304592027300016, ИНН 592000484003): не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица 1) : не явились, извещены надлежащим образом; 2) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525 ИНН 5902290650): Макарихина В.В. - представитель по доверенности от 10.01.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бутузова А. В. (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года

по делу N А50-12154/2008,

вынесенное судьей Власовой О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бутузова А. В.

к 1) ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бутузов А. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом отказа от части требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 24.11.2008 года) о признании недействительным решения N 29 от 31.03.2008 года, вынесенного ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края и решения N 18-22/138 от 10.06.2008 года, вынесенного Управлением ФНС России по Пермскому краю (далее УФНС) в части единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов - 1 568 158 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, налога на доходы физических лиц 387 209 руб., пени 105 004,68 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2008 года требования Бутузова А.В. удовлетворены частично. Решение ИФНС по г.Чайковскому Пермского края от 31.03.2008 года N 29 и Решение управления ФНС по Пермскому краю от 10. 06. 2008 года признаны недействительными в части доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год в размере 1 568 156 руб., и соответствующую сумму пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 10 марта 2009 года вышеназванное решение отменено в части. Дополнительно признаны недействительными решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 31.03.2008 г.. N 29 и решение Управления ФНС по Пермскому краю от 10.06.2008 г.. в части НДФЛ в сумме 387 333 руб., пеней - 105004, 68 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 постановление Семнадцатого апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 г.. с ИФНС России г. Чайковскому по Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Бутузова А. В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

04.05.2011 г.. предприниматель Бутузов А. В. обратился с заявлением в суд первой инстанции о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Бутузова А. В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Бутузов А. В. (заявитель по делу), не согласившись с определением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтен большой объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения и количество судебных заседаний. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 97 500 руб. являются обоснованными, что подтверждается информацией о стоимости услуг сложившейся в регионе, предоставленной Управлением.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что размер судебных расходов обоснованно снижен судом первой инстанции, ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 111 АПК РФ.

ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не предоставила.

Индивидуальный предприниматель Бутузов А. В. (заявитель по делу) и ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (заинтересованное лицо) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бутузов А.В. ходатайствует об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением его представителя Бабушкина И.Т. в командировке.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя (ч.4 ст.158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением налогового спора индивидуальный предприниматель Бутузов А. В. заключил договор с ООО "Консалтинговая группа "Эко" на оказание юридических услуг от 22.08.2008 года и оплатило оказанные услуги.

04 мая 2011 г.. заявитель по делу индивидуальный предприниматель Бутузов А. В. обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 97 500 руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 10 000 руб.. исходил из сложности рассматриваемого спора, подготовки представителя предпринимателя к делу, изучения им документов, составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, злоупотребления процессуальными правами.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя предпринимателем представлены: договор предпринимателя с ООО "Консалтинговая группа "Эко" на оказание юридических услуг от 22.08.2008 года, предмет которого определен как "представление и защита прав и законных интересов предпринимателя по оспариванию Решения N 29 от 31.03.2008 г.. Межрайонной ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края"; договор от 30.10.2009 года уступки прав требования между ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" и ООО "Акватория", а также уведомление в адрес Бутузова А.В. от 30.10.2009 года об уступке права требования дебиторской задолженности в сумме 200 000 рублей; решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2010 года по делу N А50-36137/2009 о взыскании с предпринимателя задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме 200 000 рублей; платежные поручения N 2055 от 19.11.2010 года, на сумму 100 000 руб., N 246 от 01.12.2010 года на сумму 50 000 руб., N 243 от 30.11.2010 года на сумму 45 500 руб. с отметками банка на перечисление сумм в адрес ООО "Акватория".

Факт оказания юридических услуг ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" по договору от 22.08.2008 по оспариванию решения ИФНС установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50- 36137/2009.

Согласно материалам дела во всех судебных заседаниях - предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании Семнадцатого апелляционного арбитражного суда, от имени предпринимателя принимали участие Крюков В.А., Хаймина Е.В. действующие на основании доверенности.

Кроме того материалами дела подтверждается составление работником ООО "Консалтинговая группа "Эко" заявления о признании недействительным решения инспекции, апелляционной жалобы (л.д.13-14 т.3) ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (л.д.16 т.2), отзыва на апелляционную и кассационную жалобу (л.д. 62-64 т.3, л.д.94-96 т.4).

Таким образом, получение предпринимателем услуг представителя в судебном деле, а также размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей, суд находит подтвержденным.

В рассматриваемом споре заинтересованными лицами по делу выступали ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края и Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Заявитель по делу просил взыскать 50% судебных издержек на оплату услуг представителя с УФНС России по Пермскому краю в размере 97 500 руб.

Возражая против заявленной суммы судебных расходов, УФНС ссылалось на злоупотребление предпринимателем (его представителем) процессуальными правами, выразившимися в несвоевременном представлении доказательств и как следствие затягивании судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, указанные в ст. 111 АПК РФ, как правило, могут являться следствием невыполнения процессуальных обязанностей, например, непредставление истребованных судом доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в каждом определении суда первой инстанции (от 09.09.2008 г.., от 03.10.2008 г.., от 22.10.2008 г..) предпринимателю предлагалось представить доказательства в подтверждение своих доводов, однако определения суда не были исполнены, о чем прямо указано в решении от 24.11.2008 г.. При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателем также не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем, суд был вынужден отложить судебное разбирательство, и возложить на Бутузова А.В. обязанность представить ИФНС документы, а также провести сверку расчетов. Однако указанное определение Семнадцатого апелляционного суда в части сверки расчетов не было исполнено представителями предпринимателя.

УФНС в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов представлены прайсы на юридические услуги, в том числе ООО "Бизнес - Гарант", Юридической компании "Право и закон", Юридической фирмы "Лекс-Консульт", адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", Справка торгово-промышленной палаты, на основании которых примерная стоимость услуг по подготовку спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составления исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб и представительство, составляет около 20 000 руб..

Суд первой инстанции, оценив данные документы, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, сложность рассматриваемого спора - признание ненормативного правового акта налогового органа недействительным, подготовку представителя предпринимателя к делу, изучение им документов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной следует признать сумму расходов подлежащих взысканию с УФНС в размере 10 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда, указывает, что судом не учтен большой объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения и количество судебных заседаний. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 97 500 руб. обоснованными, что подтверждается информацией о стоимости услуг сложившейся в регионе, предоставленной Управлением.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку заявляя об обоснованности расходов в размере 97 500 руб., как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств разумности заявленного размера; большой объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения и количество судебных заседаний учтено судом первой инстанции и отражено в оспариваемом определении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы в сумме 10 000 руб. вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы, с учетом критерия разумности.

В результате изложенного определение суда от 26 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутузова А. В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2011 года по делу N А50-12154/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутузова А. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова