Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 17АП-6745/11

г. Пермь

11 августа 2011 г.

Дело N А50-3358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) - Вижовитова Е.А. (дов. от 12.10.2010 года);

от ответчика МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16" г. Перми (ОГРН 1025901512163, ИНН 5907013667) - Петрова С.В. (директор),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года

по делу N А50-3358/2011,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

к МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16" г. Перми

о взыскании 34 349,60 руб.,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16" г. Перми 34 349,60 руб., в том числе недоимки по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года в сумме 27 979 руб., пени в размере 6 370,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания задолженности по налогу на имущества в сумме, превышающей 8 747,83 руб., соответствующей суммы пеней, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в жалобе указано, что фактически задолженность по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года на основании поданной налогоплательщиком декларации составляет 8 747,83 руб., тогда как налоговый орган выставил требование об уплате всей суммы налога, исчисленной за данный период. При этом, налоговый орган самостоятельно, в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ, произвел зачет имевшейся переплаты на сумму 19 231,17 руб. в счет погашения недоимки по транспортному налогу. Общество считает, что Инспекция неправомерно не известила его о наличии переплаты и самостоятельно произвела зачет.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции Общества по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.2010 г.. МОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16" г. Перми представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Пермскому краю налоговую декларацию по налогу на имущество за 9 месяцев 2008 года, в соответствии с которой исчислен налог к уплате в бюджет в размере 27 979 руб.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование N 24094 по состоянию на 27.08.2010 года, в том числе об уплате налога на имущество за 3 квартал 2008 года в размере 27 979 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 631,32 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольной уплаты задолженности, требование оставлено без исполнения, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у налогоплательщика недоимки по налогу и правомерности осуществления Инспекцией зачета ранее образовавшейся переплаты в счет имеющейся задолженности по транспортному налогу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом произведены зачеты переплаты по налогу на имущество в счет задолженности по транспортному налогу в общей сумме 19 231,17 руб. на основании решений N N 8081, 8082, 8083 от 09.10.2008 года.

В связи с указанными обстоятельствами, исчисленный налогоплательщиком налог на имущество за 3 квартал 2008 года в размере 27 979 руб., подлежал уплате в полном объеме; на недоимку начислены пени в размере 7 631,32 руб.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Следовательно, выводы суда о наличии у налогового органа права самостоятельного проведения зачета, в случае наличия у налогоплательщика задолженности, являются верными.

Вместе с тем в Кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 года N , от 10.04.2003 года N , от 14.07.2005 года N , определения от 21.04.2005 года N , от 08.02.2007 года N ).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 Кодекса, истекли.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 года N 6544/09 по делу N А40-29363/07-143-140.

Из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции данных налоговых обязательств по транспортному налогу, требований и решений, следует, что зачет 09.10.2008 г.. произведен в счет задолженности по транспортному налогу, возникшей в 2004-2005 годах.

Таким образом, на момент принятия решений о зачете срок взыскания задолженности истек, следовательно, Инспекция неправомерно приняла указанные решение о самостоятельном зачете задолженности по транспортному налогу в сумме 10 543,10 руб. и пеням в размере 8 538,07 руб.

Между тем, зачет на сумму штрафа в размере 150 руб. произведен обоснованно, в пределах допустимого срока.

В связи с вышеизложенным, с учетом наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на имущество в сумме 19 081,17 руб., правомерности осуществленного зачета в счет штрафа по транспортному налогу в размере 150 руб., фактическая обязанность Общества по уплате налога на имущество за 3 квартал 2008 года составляет 8 897,83 руб.

Несвоевременная уплата налога влечет начисление пеней в порядке ст. 75 НК РФ, сумма которых составила согласно расчету, произведенному апелляционным судом, 2 025,95 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, поскольку неполное выяснение обстоятельств по делу повлекло неприменение судом норм права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2011 года по делу N А50-3358/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16" г. Перми (ОГРН 1025901512163, ИНН 5907013667, место нахождения: г. Пермь, ул. Писарева, 35) в доход соответствующего бюджета 10 923 (Десять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 78 коп., в том числе налог на имущество за 9 месяцев 2008 года в сумме 8 897 (Восемь тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 83 коп., пени в сумме 2 025 (Две тысячи двадцать пять) руб. 95 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 436 (Четыреста тридцать шесть) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) в пользу Муниципального образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 16" г. Перми (ОГРН 1025901512163, ИНН 5907013667) судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова