Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-6216/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-17132/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (ИНН: 6215013346, ОГРН: 1046209012519): Горелова Е.В., представителя (доверенность N 1 от 17.01.2011 г.),

от ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения "Ступинская центральная районная клиническая больница" (ИНН: 5045014891, ОГРН: 1025005922446): Меркуловой Е.Н., представителя (доверенность от 15.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Ступинская центральная районная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-17132/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ступинская центральная районная клиническая больница" о взыскании долга в размере 53 030 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" г. Рязани Рязанской области (далее - ООО АМК "Рязанский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Ступинская центральная районная клиническая больница" г. Ступино Московской области (далее - МУП "СЦРКБ") о взыскании задолженности в размере 53 030 руб. 80 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки N 9 с/р от 17 февраля 2009 года, N 26 с/р от 01 января 2010 года, N 27 с/р от 01 января 2010 года, N 28 с/р от 01 апреля 2010 года, N 29 с/р от 01 апреля 2010 года, N 30 с/р от 01 июля 2010 года, N 31 с/р от 01 июля 2010 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 32-33).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "СЦРКБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 36-37).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что предметом исковых требований является взыскание задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки N 9 с/р от 17 февраля 2009 года, N 26 с/р от 01 января 2010 года, N 27 с/р от 01 января 2010 года, N 28 с/р от 01 апреля 2010 года, N 29 с/р от 01 апреля 2010 года, N 30 с/р от 01 июля 2010 года, N 31 с/р от 01 июля 2010 года.

Из материалов дела следует, что по указанным договорам поставки, заключенным между ООО АМК "Рязанский" (поставщиком) и МУП "СЦРКБ" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - молоко и молочные продукты, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договоров).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, задолженность в сумме 53 030 руб. 80 коп. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не оплатил.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что иск был принят и рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, предусмотренных в параграфе 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд первой инстанции не применил нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в пункте 6.3 договоров N 9 с/р от 17 февраля 2009 года, N 26 с/р от 01 января 2010 года, N 27 с/р от 01 января 2010 года, N 28 с/р от 01 апреля 2010 года, N 29 с/р от 01 апреля 2010 года, N 30 с/р от 01 июля 2010 года, N 31 с/р от 01 июля 2010 года стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие из указанных договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Поскольку заключенные между сторонами договоры в пункте 6.3 содержат условие о договорной подсудности разрешения всех споров, следовательно, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен был предъявляться в Арбитражный суд Рязанской области в соответствии с соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (правил о подсудности) привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. Нарушение правил подсудности подпадает под такое безусловное основание для отмены судебного акта как рассмотрение дела судом в незаконном составе. Такая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года N 144-О-П.

Дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-17132/11 отменить.

Передать дело N А41-17132/11 по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.

Возвратить Муниципальному учреждению здравоохранения "Ступинская центральная районная клиническая больница" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев