Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 19АП-3625/11

г. Воронеж

12 августа 2011 г.

Дело N А08-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Вакало И.А., Стрыгиной М.А.,

при участии:

от ООО "БелгородОйл": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "Автопаркинг Центральный": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автопаркинг Центральный" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011 по делу N А08-657/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "БелгородОйл" (ИНН 3123083676, ОГРН 1023101641331) к Закрытому акционерному обществу "Автопаркинг Центральный" (ИНН 3123103139, ОГРН 1043108000737) о взыскании 7 699 264 руб. 59 коп., и встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Автопаркинг Центральный" к Обществу с ограниченной ответственностью "БелгородОйл" о признании сделки недействительной и о взыскании 304 175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелгородОйл" (далее - ООО "БелгородОйл", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Автопаркинг Центральный" (далее - ЗАО "Автопаркинг Центральный", ответчик) 7 450 000 руб. основного долга по договору займа N 2/34-16/172 от 23.03.2007 и 249 264 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Автопаркинг Центральный" предъявило к ООО "БелгородОйл" встречный иск о признании договора займа N 2/34-16/172 от 23.03.2007 недействительным и взыскании с ООО "БелгородОйл" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 175 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЗАО "Автопаркинг Центральный" заявил отказ от встречного иска в части признания договора займа N 2/34-16/172 от 23.03.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказ от встречного иска в указанной части был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011 по делу N А08-657/2011 исковые требования ООО "БелгородОйл" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Автопаркинг Центральный" о взыскании с ООО "БелгородОйл" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 175 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ЗАО "Автопаркинг Центральный" подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

ООО "БелгородОйл" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилось, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованны, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего их извещения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23.03.2007 между ООО "БелгородОйл" (займодавец) и ЗАО "Автопаркинг Центральный" (заемщик) был заключен договор займа N 2/34-16/172, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик принимает их и обязуется возвратить на условиях, предусмотренных договором.

Срок возврата займа - 31.12.2008. Проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2007 к договору установлено, что займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2008 изменена сумма займа до 10 000 000 руб. и продлен срок возврата денежных средств до 31.12.2010.

Во исполнение принятых на себя по договору N 2/34-16/172 от 23.03.2007 обязательств ООО "БелгородОйл" перечислило на расчетный счет ЗАО "Автопаркинг Центральный" денежные средства в общей сумме 8 505 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 37 от 29.03.2007; N 38 от 05.04.2007; N 46 от 20.04.2007; N 47 от 27.04.2007; N 48 от 28.04.2007; N 54 от 21.05.2007; N 55 от 30.05.2007; N 60 от 26.06.2007; N 61 от 26.06.2007; N 67 от 24.07.2007; N 68 от 03.08.2007; N 72 от 20.08.2007; N 74 от 31.08.2007; N 78 от 28.09.2007; N 92 от 31.10.2007; N 96 от 30.11.2007; N 43 от 30.06.2008; N 50 от 24.07.2008; N 52 от 05.08.2008; N 53 от 10.09.2008; N 76 от 24.11.2008; N 1 от 11.01.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок, ООО "БелгородОйл" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности первоначальных исковых требований, заявленных ООО "БелгородОйл", признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда в этой части заявителем не обжалуется.

ЗАО "Автопаркинг Центральный", в свою очередь, предъявило встречный иск (с учетом уточнения) к ООО "БелгородОйл" о взыскании 304 175 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2008 по 31.12.2010 в связи с нарушением ООО "БелгородОйл" сроков выдачи займа по договору займа N 2/34-16/172 от 23.03.2007.

Ответчик обосновывает встречное требование наступлением ответственности для истца в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока по представлению займа, предусмотренного п. 2.1 договора N 2/34-16/172 от 23.03.2007).

Согласно данному пункту Займодавец обязан передать Заемщику сумму займа в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

При рассмотрении встречного иска ЗАО "Автопаркинг Центральный" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нормы статьи 395 ГК РФ в отношении истца применению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках договора займа исключается признание какого-либо юридического значения за обещанием предоставить имущество взаймы. Условие о предоставлении займа, даже согласованное сторонами, не имеет юридической силы, и заимодавец соответственно не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за непредставление заемщику обещанных средств.

Договор займа считается незаключенным, если деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком от заимодавца. Во всех случаях он считается заключенным только на то количество денег или других вещей, которые в действительности были получены заемщиком от заимодавца.

Договор займа является односторонне обязывающим, так как обязанности по договору возложены на заемщика, а заимодавец приобретает по договору только права.

В правоотношении, возникающем из договора займа, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа, в установленных законом или договором случаях вместе с процентами за пользование займом заимодавцу. Заимодавец же обязан содействовать в исполнении заемщиком обязанности и принять от него указанные денежные средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным предоставлением заемных денежных средств не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011 по делу N А08-657/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011 по делу N А08-657/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Автопаркинг Центральный" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая