Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-8389/11

г. Санкт-Петербург

16 августа 2011 г.

Дело N А21-474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8389/2011) ООО "Корстон-Москва" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 г.. по делу N А21-474/2011 (судья О.Н. Шкутко), принятое по ходатайству ООО "Корстон-Москва" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ООО "Корстон-Москва"

к 1. ООО "Нефтехимэкспорт Балтия",

2. ООО "РесурсОйл"

о взыскании 45 168 041 руб. 13 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корстон-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимэкспорт Балтия", общества с ограниченной ответственностью "РесурсОйл" 30 003 000 руб. просроченного займа, 14 780 821 руб. 92 коп. процентов по договору, 384 219 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обращении взыскания на предмет займа по договору ипотеки от 24.10.2008 года N 135/з, заключенному между истцом и ООО "РесурсОйл".

11 марта 2011 года ООО "Корстон-Москва" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на заложенное имущество по договору ипотеки от 24.10.2008 г.. N 135/з:

- одноэтажная автозаправочная станция (Литера А) общей площадью 70,8 кв.м. с навесом (Литер 1) и замощениями (Литер I, II) по адресу: г.Калининград, Балтийское шоссе, д. 117, кадастровый номер 39:15:11 1201:0027:33716/А;

- одноэтажная автозаправочная станция (Литера А) общей площадью 73,0 кв.м. с навесом (Литер 1) и замощениями (Литер I, II, III) по адресу: г.Калининград, ул. Дзержинского, д. 249, кадастровый номер 39:15:14 22 03:0017:35043/А;

запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать

любые регистрационные действия в отношении предмета договора ипотеки от 24.10.2008 N 135/з:

- право аренды земельного участка общей площадью 3220 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию с навесом и замощениями, кадастровый номер 39:15:111201:27, адрес: г.Калининград, Балтийское шоссе, д. 117, срок аренды до 04.06 2048г.;

- право аренды земельного участка общей площадью 3194 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию кадастровый номер 39:15:142203:17, адрес: г.Калининград, ул. Дзержинского, д. 249, срок аренды до 18.01.2052г.;

- право аренды земельного участка общей площадью 1532 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под благоустройство кадастровый номер 39:15:142203:18, адрес: г.Калининград, ул. Дзержинского, д. 249, срок аренды до 18.01.2052г.

Определением от 22.03.2011 г.. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, полагая обжалуемое определение необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ООО "РесурсОйл", которым могли быть и могут быть совершены действия, предпринимаемые в целях уменьшения объема заложенного имущества. Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер будет направлено на защиту имущественных интересов истца и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска; изложенные в ходатайстве требования непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, установив, что истцом не представлено доказательств в обоснование того, что не принятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю; доводы, изложенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств у ответчиков, способных удовлетворить заявленные требования, а также сведений о совершении ответчиками действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с возникновением настоящего спора, не представлено.

Наличие задолженности по договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор ипотеки, само по себе не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых мер.

Поскольку доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, документально не подкреплены, носят вероятностный характер, истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых мер, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционный суд также отмечает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2011 г.. удовлетворены требования истца.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2011 г.. по делу N А21-474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова
В.И. Желтянников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.