Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 13АП-9901/11

г. Санкт-Петербург

17 августа 2011 г.

Дело N А56-62709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9901/2011) ООО "ПентаПласт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 г.. по делу N А56-62709/2010 (судья Радынова С.В.), принятое

по иску ООО "ПентаПласт"

к OU Excalibur

о взыскании 54462,43евро

при участии:

от истца: Рубан А.Ю. по доверенности от 14.12.2009 г..,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПентаПласт" (ОГРН 1057810477174, адрес 194362, Росссия, г.Санкт-Петербург, п.Парголово, ул.Старожиловская 24, литер А) (далее - истец, ООО "ПентаПласт") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к OU Excalibur (Товарищество с ограниченной ответственностью ОУ Эскалибур, регистровый код 11550666, 10613 Эстонская Республика, г.Таллинн, ул.Мадара, д.33) (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 54462,42 евро.

Определением от 25.04.2011 г.. производство по делу прекращено.

ООО "ПентаПласт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о подсудности данного спора судам Эстонской Республики.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Пента Пласт" просит взыскать с ОУ Эскалибур ущерб в размере 54462,42евро, понесенный истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 98 от 12.01.2009 г.. По мнению истца, подсудность споров, возникающих в связи с исполнением данного договора определена сторонами в п.7.1 договора N 98, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту государственной регистрации истца.

Суд первой инстанции с учетом норм процессуального права Российской Федерации, положений договора о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 г.., заключенного между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, а также условий заключенного сторонами настоящего спора договора, пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Международного договора между Российской Федерации и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 г.. (далее - Договор), если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица. Суды договаривающихся сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон. При наличии такого соглашения суд прекращает производство по делу по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до представления возражений по существу иска. Исключительная компетенция судов не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 40 Договора по делам о возмещении вреда компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Поскольку на рассматриваемое дело распространяется исключительная подсудность, предусмотренная ст.40 Договора, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы ст. 40 Договора о правовой помощи не подлежат применению к настоящему делу, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Таким образом, нормы процессуального права судом нарушены не были, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 г.. по делу N А56-62709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина