Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 01АП-3157/11

г. Владимир

18 августа 2011 г.

Дело N А39-5153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-5153/2010, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск, о взыскании долга в сумме 1 397 998 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1805 руб. 94 коп., начисленных за период с 16.12.2010 по 21.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 22.12.2010 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 23964);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 23965),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", г. Саранск (далее ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск (далее ООО "Домоуправление N 3"), взыскании задолженности в сумме 1 397 998 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1805 руб. 94 коп., начисленные за период с 16.12.2010 по 21.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 22.12.2010 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы в виде госпошлины по делу и 200 руб. пошлины, уплаченной при получении выписки об ответчике в налоговом органе.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" задолженность в сумме 1 112 971 руб. 12 коп., 1437 руб. 74 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.12.2010. по 21.12.2010, 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3" (ОГРН 1041318005926, ИНН 132701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 1 112 971 руб. 12 коп. с 22.12.2010 по день фактической его оплаты по ставке рефинансирования ЦБ России 7,75% годовых, исходя из 30 дней в месяце, 360 дней в году. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домоуправление N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции ссылается на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. Считает, что истец не имел право на начисление процентов, поскольку на момент предъявления требования суд не присудил подлежащую к взысканию сумму долга.

Просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими средствами.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 2006ж -10. Договор заключен на условиях, утвержденных решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2009 по делу NА39-320/2009 по преддоговорному пору. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 26.01.2010.

По договору истец выступил ресурсоснабжающей организацией, ответчик - управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг. Истец обязался поставлять в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию в виде коммунальной услуги, а ответчик обязался принять ее и оплатить полученные объемы до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании договора с 01.11.2010 по 30.11.2010 истец отпустил ответчику электрическую энергию. В связи с неполной её оплатой ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 1 397 998 руб. 38 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2009 по делу N А39-320/2009 по преддоговорному спору между сторонами настоящего рассматриваемого дела из текста договора исключена оговорка о применении в расчетах сторон нерегулируемой цены и условия о правах и обязанностях арендаторов в отношении истца и ответчика.

В силу статьи 69 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом были необоснованно предъявлены объемы электрической энергии, потребленные собственниками и владельцами встроенных нежилых помещений многоквартирных домов (арендаторы), находящихся в управлении ответчика, которые подлежат оплате по нерегулируемой цене, а также наличие бездоговорного потребления с их стороны.

На основании изложенного, требование истца об оплате ответчиком 151 883 руб. 94 коп. за электрическую энергию, отпущенную в нежилые помещения, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По счету-фактуре N 0020164 от 30.11.2010. ответчику предъявлено к оплате 1 678 019 руб. 97 коп., из них в нежилые помещения отпущено энергии на общую сумму 151 883 руб. 94 коп. (34660,89руб. + 117222,63руб.); в качестве коммунального ресурса - 1 526 136 руб. 03 коп. Из расчета истца, не оспариваемому ответчиком, видно, что на 30.03.2011 года ответчиком за ноябрь 2010 года за коммунальный ресурс оплачено 413 165 руб. 33 коп.

На день принятия решения по делу долг ответчика перед истцом составляет 1 112 971 руб. 12 коп., которые суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 89 Правил 530.

Поскольку ответчиком решение в данной части не оспаривается, судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1805рублей 94копейки, начисленные с 16.12.2010. по 21.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 22.12.2010. по день фактической оплаты долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства судом установлено данное требование является правомерным.

Однако, поскольку проценты начислялись и на сумму 151 883 руб. 94 коп., проценты судом пересчитаны с их начислением на сумму долга 1 112 971 руб. 12 коп., что составило 1437 руб. 74 коп..

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика также проценты, начисляемые на сумму 1 112 971 руб. 12 коп. с 22.12.2010. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ России 7,75% годовых.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные и основанные на неправильном толковании данной нормы.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2011 по делу N А39-5153/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 3", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова