Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 07АП-5723/11

г. Томск

Дело N 07АП-5723/11

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мастраковой А.В. по доверенности от 26.01.2011 года, Семушкиной И.С. по доверенности от 26.01.2011 года, Шиповаловой Е.Н. по доверенности от 20.04.2011 года,

от заинтересованного лица: Черновой Ю.Ю. по доверенности от 19.07.2011 года, Козловой Н.В. по доверенности от 15.03.2011 года, Мининой И.В. по доверенности от 11.01.2011 года, Фролова А.В. по доверенности от 15.03.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16.05.2011 года по делу N А45-1081/2011 (судья Мануйлов В.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 5445253904, ОГРН 1075445002434)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бердское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "Бердское ПАТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 30.09.2010 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 года заявление ОАО "Бердское ПАТП" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества, полагая, что судом первой инстанции не исследованы полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства, им не дана надлежащая оценка.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Бердское ПАТП" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Бердское ПАТП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2009 года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 года по 30.05.2010 года, а также по вопросам соблюдения миграционного законодательства, о чем составлен акт от 06.09.2010 N 20.

По результатам проверки вынесено решение от 30.09.2010 N 20 о привлечении ОАО "Бердское ПАТП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в размере 2 957 458 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 459 246 рублей, налогу на прибыль в размере 4 084 081 рублей, пени в сумме 1 173 047, 94 рублей, налоговые санкции в общем размере 2 950 464, 40 рублей, в том числе предусмотренные пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) - 42 000 рублей, пунктом 3 статьи 122 НК РФ - 2 816 615, 20 рублей, статьей 123 НК РФ - 91 849, 20 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.12.2010 N 850 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 30.09.2010 N 20 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2010 N 20, считая его нарушающим права и законные интересы Общества, ОАО "Бердское ПАТП" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между ОАО "Бердское ПАТП" и ООО "ПАТП-1" в проверяемом периоде заключены договоры оказания услуг (аутсорсинга) от 10.09.2007 N 44 и 01.01.2008 N 1, от 01.01.2009 N 1, в соответствии с которыми исполнитель - ООО "ПАТП-1" предоставляет заказчику - ОАО "Бердское ПАТП" в распоряжение последнего своих работников для выполнения работ. Данные договоры подписаны сторонами в установленном законом порядке, содержат все существенные условия договора услуг, установленные законодательством.

Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции (в соответствующей части) следует, что основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения договоров аутсорсинга с взаимозависимыми лицами.

Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суд первой инстанции исходил из не подтвержденности материалами дела взаимозависимости и аффилированности участников сделки.

Апелляционный суд находит неправомерной позицию налогового органа и поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимозависимости и аффилированности участников сделки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-о указано, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случае совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО "ПАТП-1" и ОАО "Бердское ПАТП" взаимозависимыми по основаниям, содержащимся в подпункте 1 пункта 3 акта выездной налоговой проверки от 06.09.2010 N 20. Однако в указанном пункте прямо не указано, какое из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, в данном случае имеет место быть.

Судом первой инстанции установлено, что в течение периода действия договоров аутсорсинга от 10.09.2007 N 44, от 01.01.2008 N 1, от 01.01.2009 N 1 с сентября 2007 года по 31.12.2009 года в штате ОАО "Бердское ПАТП" отсутствовал персонал, необходимый для эксплуатации и обслуживания транспортных средств, находящихся на балансе ОАО "Бердское ПАТП", для осуществления основного вида деятельности - пассажирских перевозок, в том числе льготных категорий граждан.

Факт привлечения в рамках данных договоров и факт работы персонала подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами сделки, табелями учета рабочего времени привлеченного персонала составлялись по окончании каждого месяца в течение всего периода с сентября 2007 года по 31.12.2009 года и являлись основанием для составления актов оказанных услуг за истекший месяц.

ОАО "Бердское ПАТП" вправе было заключать такого вида договоры, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское права и обязанности возникают из договоров иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенную деятельность), а заказчик - оплатить услуги. Заключенные между сторонами договоры содержат все существенные условия договора услуг, факт оплаты платежей по договорам налоговым органом не оспаривается. ООО "ПАТП-1" фактически исполнялись условия заключенных с ОАО "Бердское ПАТП" договоров оказания услуг по предоставлению персонала.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеющая место сделка аутсорсинга между ОАО "Бердское ПАТП" и ООО "ПАТП-1" реально исполнена сторонами.

Кроме того, из материалов дела следует, что Акты оказанных услуг подписаны как со стороны ООО "ПАТП-1", так и со стороны ОАО "Бердское ПАТП", на основании данных актов как в бухгалтерском, так и в налоговом учете ОАО "Бердское ПАТП" обоснованно отражены расходы по оплате услуг аутсорсинга, то есть отражение указанных расходов в размере 2 500 000 рублей в 2007 году, 12 960 000 рублей в 2008 году, 14 760 000 рублей в 2009 году. Порядок оформления актов оказанных услуг соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 252 НК РФ, что является достаточным основанием для отражения расходов по аутсорсингу в составе расходов как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета.

Обществом приведены данные, согласно которым расчетная стоимость услуг по предоставлению 1 человека в рамках договора аутсорсинга составляет в 2008 году - 16 119 рублей, в 2009 году - 18 358 рублей.

Реальная себестоимость услуг аутсорсинга складывается из расходов, понесенных ООО "ПАТП-1" в связи с оказанием услуг по предоставлению персонала. В состав указанных расходов включаются прямые расходы - заработная плата сотрудников, начисленная ООО "ПАТП-1" в качестве работодателя, взносы на обязательное пенсионное страхование и страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; косвенные расходы - расходы общехозяйственного характера, связанные с осуществлением кадрового учета, ведением бухгалтерского и налогового учетов, осуществлением административных функций, расходы на расходные материалы (канцелярские расходы, обслуживание оргтехники и пр.), а также прочие накладные расходы.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом не произведен расчет реальной себестоимости услуг по аутсорсингу, исходя из фактически понесенных ООО "ПАТП-1" расходов за период 2007, 2008, 2009 годов. Расчетная стоимость услуг на 1 человека, полученная налоговым органом, не может рассматриваться в качестве реальной себестоимости услуг аутсорсинга, поскольку является расчетной величиной, представляющей собой среднюю величину стоимости услуг по предоставлению единицы персонала.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и установлении тех или иных условий (за исключением существенных) основывается исключительно на волеизъявлении сторон.

Пунктом 5.2 договоров оказания услуг (аутсорсинг) применение меры ответственности предусмотрено как право исполнителя, но не обязанность, и, следовательно, только он может решать вопрос об использовании этого права. Неиспользование такого права не может являться свидетельством формальности заключения договора и основанием для исключения из состава затрат стоимости услуг по данному договору.

В дополнительном соглашении N 2 к договору оказания услуг (аутсорсинг) 10.09.2007 N 44 указано о наличии в дополнительном соглашении N 1 технической ошибки, связанной с наименованием заказчика и исполнителя, данное противоречие устранено, что не противоречит фактическому характеру оказываемой услуги.

При этом, апелляционный суд считает, что НК РФ не содержит положений, предоставляющих налоговому органу производить оценку заключенных налогоплательщиком сделок с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" одними из страхователей по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 10 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ (в редакции от 31.12.2001, N 198-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически начисление и выплату заработной платы работникам, привлекаемым в ОАО "Бердское ПАТП" по договорам оказания услуг (аутсорсинга) в проверяемом периоде производило ООО "ПАТП-1". ОАО "Бердское ПАТП" не заключало трудовые договоры с теми работниками, которые состояли в трудовых отношениях с ООО "ПАТП-1", не издавало приказы о приеме их на работу и не выплачивало им заработную плату и не производило какие-либо выплаты в их пользу.

Таким образом, ОАО "Бердское ПАТП" не являлось работодателем, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, в совокупности не подтверждают направленность действий Общества на создание схемы уклонения от уплаты единого социального налога.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2011 года по делу N А45-1081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова