Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 13АП-10089/11

г. Санкт-Петербург

18 августа 2011 г.

Дело N А21-1687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Абакумовой И.Д., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10089/2011) МУП Коммунального хозяйства "Водоканал" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2011 по делу N А21-1687/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению МУП Коммунального хозяйства "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к Отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие, заявитель) (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Петровой А.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Донского, д. 5а) от 14.03.2011 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также привлечено Северо-Западное управление Росприроднадзора по Калининградской области (место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6).

Решением суда от 13.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения 14.03.2011 постановления о взыскании исполнительского сбора, так как 21.02.2011 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства (дало N А21-1023/2011). Кроме того, как указывает Предприятие, 24.02.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление N 1029 о взыскании исполнительского сбора, которое постановлением от 25.02.2011 N 1116 было отменено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области, серии АС N 002676064 от 27.05.2011 о взыскании с МУП коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" в пользу Северо-Западного управления Росприроднадзора по Калининградской области платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 13 443 582,58 руб. возбуждено исполнительное производство N 159/11/23/39.

Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, исчисляемый с момента получения данного постановления. Постановление получено должником 15.02.2011.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 24.02.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 941 050,78 руб.

Постановлением старшего судебного пристава Отдела по особым исполнительным производствам от 25.02.2011 постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2011 в отношении должника МУП КХ "Водоканал" отменено, в связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 13.12.2010 постановления по делу N А21-14919/2009 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Постановлением от 24.02.2011 судебным приставом произведена замена взыскателя по исполнительному производству - Северо-Западное Управление Ростехнадзора на его правопреемника - Северо-Западное Управление Росприроднадзора по Калининградской области.

14.03.2011 судебным приставом в связи с не исполнением должником в установленный для добровольного срок требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 941 050,78руб. (7% от суммы, подлежащей взысканию).

Не согласившись с законностью вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что в определенный законом срок Предприятие не исполнило требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 14.03.2011 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 941 050,78 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что уважительной причиной неисполнения исполнительного документа является обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительное производство в порядке статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве не приостанавливалось, а, следовательно, все действия должника подлежали совершению в установленные законом сроки. Кроме того, определением суда первой инстанции по делу N А21-1023/2011 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2011 требованиям статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.04.2011 по делу N А21-1687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1647 от 17.05.2011 госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.Д. Абакумова Е.В. Жиляева