Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-5033/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А70-3204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5033/2011) закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2011 года по делу N А70-3204/2011 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) о взыскании задолженности за электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 164 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский приборостроительный завод" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" - Кузнецова Н.П., доверенность N 11/88 от 30.07.2011, сроком действия один год,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменский приборостроительный завод" (далее - ЗАО "Тюменский приборостроительный завод") о взыскании задолженности в размере 691 164 руб. 60 коп., в том числе основной суммы долга в размере 666 908 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 256 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2011 года по делу N А70-3204/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскана сумма задолженности в размере 691 164 руб. 60 коп., в том числе основная сумма долга в размере 666 908 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 256 руб. 41 коп., а также сумма государственной пошлины в размере 16 823 руб. 29 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" в пользу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", начиная с 01 марта 2011 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате на сумму задолженности в размере 666 908 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. При поступлении денежных средств от контрагентов платежи за потребляемую энергию ответчик осуществляет в первую очередь. Кроме того, часть платежей производится путем взаимозачета требований на основании договора от 09.01.2007 N 03/009-У.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" (покупатель) заключен договор N 10054, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца (гарантирующего поставщика электроэнергии), к сети которых присоединены энергоустановки покупателя, обеспечить подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии содержится в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 16-20).

Цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно счетам-фактурам (т. 1, л.д. 29-36) и актам объема потребления электроэнергии и мощности (т. 1 л.д. 37-42) в период с июля по декабрь 2010 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 330 698 руб. 76 коп.

Обязательство по оплате поставленной в указанный период электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, претензии истца оставлены без удовлетворения.

С учетом частичного погашения, задолженность ответчика перед истцом, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 666 908 руб. 19 коп. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.08.2010 до 01.03.2011 в размере 24 256 руб. 41 коп., а начиная с 01 марта 2011 года на сумму задолженности в размере 666 908 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате.

В суде первой инстанции исковые требования о взыскания основной суммы долга в размере 666 908 руб. 19 коп. ответчик признал.

Проанализировав условия договора от 01.07.2009 N 10054, счета-фактуры и акты объема потребления электроэнергии и мощности за период с июля по декабрь 2010 года, установив фактическое оказание истцом ответчику услуг и поставки электроэнергии на указанную в актах сумму и принимая во внимание признание ответчиком исковых требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не доказал.

Ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" указывает, что при поступлении денежных средств от контрагентов платежи за потребляемую энергию ответчик осуществляет в первую очередь. Кроме того, часть платежей производится путем взаимозачета требований на основании договора от 09.01.2007 N 03/009-У.

Так, в декабре 2010 года между сторонами произведены зачеты на общую сумму 401 899 руб. 99 коп., 31.05.2011 заключено соглашение о проведении разового взаимозачета на общую сумму 198 612 руб. 99 коп.

Вместе с тем, частичное исполнение ответчиком обязательства не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, применительно ко взысканию таких процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что зачет встречных требований на сумму 401 899 руб. 99 коп. (по соглашениям о проведении разового взаимозачета от 23.12.2010, от 24.01.2010) истцом при расчете предъявленной ко взысканию задолженности учтен.

Соглашение о проведении разового взаимозачета от 31.05.2011 на сумму 198 612 руб. 99 коп. в качестве доказательства частичного погашения задолженности за период с июля по декабрь 2010 года расцениваться не может, поскольку не отвечает критерию относимости доказательства (статья 67 АПК РФ). По условиям этого соглашения погашена задолженность ответчика перед истцом по счетам-фактурам от 31.01.2011 N 03-0097, от 28.02.2011 N 03-02608, то есть за пределами спорного периода. Более того, данное соглашение подписано сторонами после принятия обжалуемого решения.

Иных доказательств полного или частичного погашения заявленной задолженности ответчик не представил.

Расчет процентов (т. 1 л.д. 43), представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Возражений относительно правильности расчета ответчиком не представлено.

Иного расчета процентов ответчик не привел, сумму процентов в апелляционной жалобе не оспорил.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2010 по 01.03.2011 в сумме 24 256 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 по день фактического исполнения обязательства, с начислением их на сумму долга в размере 666 908 руб. 19 коп. по ставке банковского процента 8 % годовых.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2011 по день фактического исполнения обязательства, с начислением их на сумму долга в размере 666 908 руб. 19 коп. по ставке банковского процента 8 % годовых также является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2011 года по делу N А70-3204/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Тюменский приборостроительный завод" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2011 года по делу N А70-3204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова