Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-8373/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6166/2011

15 августа 2011 г.

15АП-8373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Я.В. Сокиренко,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Первого заместителя прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-6166/2011 по иску Первого заместителя прокурора Ростовской области к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мир Знаний" при участии третьего лица муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N4 Октябрьского района Ростовской области о признании недействительными итогов запроса котировок и муниципального контракта, принятое в составе судьи Икряновой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Знаний" (далее - ответчик) о признании недействительными итогов запроса котировок и муниципального контракта N 3868 от 17.12.2010; об обязании осуществить возврат денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка, которая выявила следующее. При заключении муниципального контракта МОУ СОШ N 4 нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении вопросов о допуске хозяйствующих субъектов к участию в котировках. Так, заказчиком установлено требование указания участниками размещения заказа в котировочной заявке торговой марки и модели предлагаемого к поставке товара. Однако законом не предоставлено право заказчику требовать указания данных сведений в котировочной заявке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно муниципальное образовательное учреждение средней общеобразовательной школы N 4 Октябрьского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 г.. в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что содержание извещения о проведении запроса котировок, а также котировочная заявка победителя запроса котировок соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Первый заместитель прокурора Ростовской области обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Доводы апелляционной жалобы совпадают с доводами искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривал дело в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МОУ СОШ N 4 был проведен запрос котировок 29.11.2010 N 49131М/ИК на определение организации по поставке интерактивного комплекса для нужд МОУ СОШ N4 х. Ягодинка Октябрьского района Ростовской области.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 49131М/ПОКот от 06.12.2010 по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем признано ООО "Мир знаний", предложившее наименьшую цену товара.

17.12.2010 между МОУ СОШ N 4 и ООО "Мир знаний" заключен муниципальный контракт N 3868 на поставку интерактивного комплекса, состоящего из интерактивной доски SMART Board 680 и проектора Optima ES 316 на сумму 150000 рублей.

Истец полагая, что ответчиком запрос котировок на право заключения муниципального контракта, проведен с нарушением правил установленных законом, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска прокурора о признании недействительными итогов запроса котировок и муниципальный контракт N 3868 от 17.12.2010; об обязании осуществить возврат денежных средств правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В силу статьи 42 указанного Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статьей 43 Закона определен перечень сведений, который должен содержать запрос котировок, в том числе: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата время окончания срока подачи котировочных заявок.

В соответствии со статьей 44 Закона котировочная заявка должна содержать, в том числе следующие сведения: наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ; согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии запроса котировок от 29.11.2010 г.. N 11 и котировочной заявки победителя от 03.12.2010 г.. требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Закон не содержит запрета на включение в запрос котировок (извещение о проведении запроса котировок) требования об указании в котировочной заявке торговой марки и модели предлагаемого к поставке товара.

Истцом не указано, каким образом, включение соответствующих сведений нарушило права неограниченного круга потенциальных контрагентов школы и ограничило их возможность на подачу котировочных заявок.

Так, из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.12.2010 г.. N 49131М/ПОКот следует, что количество поступивших заявок - 4, ООО "Мир Знаний" предложило наиболее низкую цену товаров, работ и услуг.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что условия контракта от 17.12.2010 N 3868 не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-6166/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе