Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 08АП-5114/11

город Омск

16 августа 2011 г.

Дело N А46-4759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5114/2011) арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича (далее - заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-4759/2011 (судья Сорокина И.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области; заявитель)

к арбитражному управляющему Величко В.Н.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Омской области - Гиль В.А. по доверенности от 16.03.2011 N 99, действительной до 31.12.2011 (удостоверение ТО N 032707);

от арбитражного управляющего Величко В.Н. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Величко В.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.06.2011 Арбитражный суд Омской области привлек арбитражного управляющего Величко В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Величко В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования Управления Росреестра по Омской области отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не обеспечена передача бухгалтерской и иной документации вновь назначенному конкурсному управляющему определением суда от 15.02.2001 до 18.02.2011.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении им пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", противоречит представленным в дело доказательствам.

Заинтересованное лицо также не согласно с указанием суда первой инстанции о нарушении им периодичности проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. отметил, что на дату начала проведения административного расследования нарушение в виде отражения в реестре кредиторов суммы залоговой неустойки в части 1 раздела 3 было устранено.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Величко В.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-12403/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" (далее - ООО "Юсон-Сибирь") введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утвержден Величко В.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-12403/2009 арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 15.02.2011 по делу N А46-12403/2009 конкурсным управляющим ООО "Юсон-Сибирь" утверждена Лясман А.Э.

04.03.2011 специалистом 1 разряда отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гиль А.В. рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" Лясман А.Э., по результатам которого в отношении арбитражного управляющего Величко В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Величко В.Н.:

- в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в трехдневный срок не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Юсон-Сибирь" Лясман А.Э.;

- в нарушение требований статей 16, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий Величко В.Н. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" неправомерно включил в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника требования залогового кредитора в полном объеме, в состав которых входит также неустойка;

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства по состоянию на 27.07.2010 не отражен факт наличия у должника какого-либо имущества, в том числе согласно балансовой стоимости по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства; не проведены оценка и инвентаризация имущества; не содержится сведений о дебиторской задолженности;

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ арбитражный управляющий Величко В.Н. в период с 16.03.2010 по 11.08.2010 не проводил собрание кредиторов.

20.04.2011 по результатам проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гиль В.А. в отношении арбитражного управляющего Величко В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола об административном правонарушении от 20.04.2011 Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Величко В.Н. к административной ответственности.

16.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Величко В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 2 500 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-12403/2009 арбитражный управляющий Величко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 15.02.2011 по делу N А46-12403/2009 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юсон-Сибирь" утверждена Лясман А.Э.

Поскольку пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ связывает течение трехдневного срока с датой утверждения конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Величко В.Н., не дожидаясь заявления со стороны нового конкурсного управляющего, в срок до 18.02.2011 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному конкурсному управляющему Лясман А.Э.

Однако, как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный управляющий Величко В.Н. не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Юсон-Сибирь" Лясман А.Э. в установленный срок.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим Величко В.Н. не опровергнуты.

Утверждение подателя жалобы о том, что вышеперечисленные документы были переданы арбитражному управляющему Лясман А.Э. до обращения с соответствующим заявлением конкурсного управляющего не нашло своего документального подтверждения.

То обстоятельство, что арбитражным управляющим Величко В.Н. в адрес Лясман А.Э. была направлена посылка с документами, печатями 05.03.2011 не свидетельствует об отсутствии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно препятствующие направлению данной посылки в установленный срок.

При этом судом первой инстанции учтено, что о факте утверждения конкурсного управляющего Лясман А.Э. арбитражному управляющему Величко В.Н. было известно в день оглашения резолютивной части определения от 15.02.2011, поскольку последний непосредственно присутствовал в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая, что определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2011 по делу N А46-12403/2009 об утверждении конкурсного управляющего ООО "Юсон-Сибирь" - Лясман А.Э. подлежало немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

2) В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий, в частности, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Из содержания имеющегося в материалах дела копии промежуточного ликвидационного баланса должника на 01.03.2010 (дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства 16.03.2010 в отношении должника) следует, что активы баланса составляют 236 049 000 руб. и в состав указанных активов входят:

- основные средства - 19 910 000 руб.,

- незавершенное строительство - 72 459 000 руб.,

- долгосрочные финансовые вложения - 1 005 000 руб.,

- запасы - 615 000 руб.,

- дебиторская задолженность - 131 334 000 руб.,

- краткосрочные финансовые вложения - 10 726 000 руб.

Из содержания имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства на 27.07.2010 следует, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражен факт наличия у должника какого-либо имущества, в том числе согласно балансовой стоимости по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства. В отчете также указано, что инвентаризация и оценка имущества не проведены, инвентаризация начата 01.04.2010.

Кроме этого, в активах должника согласно промежуточному ликвидационному балансу от 01.03.2010 числится дебиторская задолженность в размере 131 334 000 руб., что составляет более половины всей суммы активов должника (236 049 000 руб.).

Учитывая, что дебиторская задолженность относится к активам (имуществу) должника, подлежащая включению в конкурсную массу должника, сведений в отчете об этой задолженности нет (имеется ли реальная возможность к взысканию такой задолженности в целях включения ее в конкурсную массу).

Арбитражный управляющий Величко В.Н. отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о балансовой стоимости должника обосновывает тем, что такие сведения ему не были переданы. Кроме того, заинтересованное лицо обращает внимание на то, что идут споры по имуществу должника с третьими лицами, что также препятствует указанию действительной балансовой стоимости, при этом имущество, переданное ему 02.11.2010 от хранителя Глазковой И.С. по уголовному делу N 57791 в отношении Цоя В.Г. и Закладной Л.А. не совпадает по количеству и наименованию с имуществом, указанным в заявлении ликвидатора.

В разделе отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" конкурсным управляющим указано, что ежемесячная сумма расходов на оплату услуг лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет 138 000 руб.

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Величко В.Н., определяя размер оплаты услуг привлеченных услуг, исходит из балансовой стоимости активов (имущества) должника, отраженных в бухгалтерском балансе от 01.03.2010.

В отчете арбитражного управляющего указано на то, что по данным ГИБДД, Гостехнадзора, ГП Омский центр ТИЗ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за должником имеется зарегистрированное имущество и перечислено 20 позиций объектов недвижимости, 2 позиции специального транспортного средства, 5 позиций автомобильного транспорта.

При этом какова балансовая стоимость указанного имущества сведений в отчете нет.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий Величко В.Н. обращался в суд с заявлением об обязании передать документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает, что доводы арбитражного управляющего Величко В.Н. сводятся к тому, что имущество должника было арестовано в рамках уголовного дела.

Однако арбитражный управляющий Величко В.Н. не доказал невозможности отражения в отчете конкурсного управляющего балансовой стоимости имущества, принадлежащего должнику, исходя из бухгалтерских и иных документов, имеющихся в материалах дела на дату утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника, а также полученных из регистрирующих органов.

Составление отчетов о ходе конкурсного производства связано с осуществлением арбитражным управляющим своих основных полномочий.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ кредиторы должника имеют право на получение достоверной информации о проделанной конкурсным управляющим работе, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что по общему правилу в силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, предполагается, что в указанный срок конкурсным управляющим будут предприняты все необходимые меры в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое осуществляется за счет сформированной конкурсной массы должника.

Бездействие конкурсного управляющего Величко В.Н. по неотражению в отчете конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства по состоянию на 27.07.2010 сведений о балансовой стоимости имущества должника, в состав которого входит и дебиторская задолженность, не соответствуют требованиям пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-12403/2009, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Ивановой Т.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

3) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-12403/2009 в отношении ООО "Юсон-Сибирь" введено конкурсное производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Принимая во внимание изложенное, собрание кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" должно было состояться в срок до 16.06.2010.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют и подателем жалобе не оспаривается, что собрание кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" состоялось по инициативе конкурсных кредиторов Сбербанка России ОАО, ООО Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", ОФ ОАО "Промсвязьбанк" 11.08.2010, что подтверждено соответствующим протоколом.

Доводы арбитражного управляющего Величко В.Н. о том, что на дату проведения собрания кредиторов не был закрыт реестр требований кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку периодичность проведения собрания кредиторов установлена пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и не зависит от даты закрытия реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Величко В.Н. периодичности проведения собрания кредиторов и приходит к заключению о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

4) В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу N А46-12403/2009 следует, что требование акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в сумме 15 248 816 руб. 46 коп., в том числе: 15 088 493 руб. 16 коп. задолженность по кредиту, 68 852 руб. 46 коп. - просроченные проценты по кредиту, 372 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, 54 098 руб. 25 коп. - неустойка за просроченную задолженность по кредиту, 37 000 руб. государственная пошлина, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Из реестра требований кредиторов ООО "Юсон-Сибирь" от 11.08.2010 следует, что требования названного кредитора в размере 15 248 816 руб. 16 коп. полностью отражены в части 1 раздела 3 реестра в сведениях о требованиях кредиторах по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника.

Вместе с тем из анализа статей 16, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в системной связи с положениями пунктов 1, 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", а также правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует вывод о том, что включение в часть 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника требований залогового кредитора в полном объеме, в состав которых входит также неустойка, является неправомерным.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2011 по делу N А46-12403/2009, принятого по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Юсон-Сибирь" - Ивановой Т.Н.

Указание подателя жалобы на то, что на дату проведения административного расследования нарушение в виде отражения в реестре кредиторов суммы залоговой неустойки в части 1 раздела 3 были устранены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду отсутствия его документального подтверждения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим Величко В.Н. периодичности проведения собрания кредиторов и приходит к заключению о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-4759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Величко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 18.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк