Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 06АП-3198/11

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N 06АП-3198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Козерод И.В., представитель по доверенности от 19.11.2010 N 674;

от Общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец С.С., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 4;

от Закрытого акционерного общества "Юкос-Транссервис": Куркин М.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 N юрм-16/11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07.06.2011

по делу N А73-580/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", Закрытому акционерному обществу "Юкос-Транссервис"

о взыскании 2 113 859,43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края и иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ответчик, ОГРН 1052740255358) о взыскании сбора за подачу и уборку вагонов в сумме 2 113 859 руб. 43 коп.

Определением от 11.03.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" (далее - ЗАО "ЮТС", соответчик, второй ответчик).

Решением от 07.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу соответчики просят оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО "РН-Комсомольский НПЗ" и ЗАО "ЮТС" доводы жалобы отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19.01.2007 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (владелец) заключен договор N 102 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу (на основании договора аренды от 01.10.2006 N 0001106/1631Д), примыкающего к станции Дземги Дальневосточной железной дороги через стрелки N 103, 105, 107, локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 18 владелец уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов и маневровую работу по ставкам Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 (далее - Тарифное руководство N 3) с учетом индексации согласно статье 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в РФ". Сбор за подачу и уборку вагонов определяется по таблице 8, группе 12.

В соответствии с пунктом 19 договора сборы и платы, причитающиеся перевозчику, оплачиваются установленным порядком с предоплатой. По пункту 18 вносятся по накопительной карточке, ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы.

Пунктом 28 договора с учетом протокола разногласий определено, что при предоставлении договора аренды данный договор продлевается на следующий срок с оформлением дополнительного соглашения.

27.08.2007 и 29.08.2008 сторонами заключены соглашения к указанному выше договору, которыми установлено, что в связи с продлением договора аренды от 01.10.2006 N 001106/1631Д на период с 27.09.2007 по 27.08.2008, договор N 102 от 19.01.2007 продлить в полном объеме с 27.09.2007 по 27.08.2008.

01.10.2009 ООО "РН-Комсомольский НПЗ" был заключен новый договор аренды того же железнодорожного пути необщего пользования N 0001109/0999Д.

Соглашением от 28.07.2009 к договору от 19.01.2007 N 102 стороны определили, что до решения спорных вопросов при перезаключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на новый срок, все отношения регулируются ранее заключенным договором N 102 от 19.01.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "РН-Комсомольский НПЗ" с ООО "РЖД" по станции Дземги Дальневосточной железной дороги.

01.01.2010 договор аренды от 01.10.2009 N 0001109/0999Д расторгнут с 01.01.2010.

В январе 2010 года ОАО "РЖД" оказывались услуги по подаче, уборке вагонов. Истец направил ООО "РН-Комсомольский НПЗ" накопительную ведомость N 010105 за период с 02.01.по 02.01.2010 для оплаты сбора за подачу, уборку вагонов на сумму 2 113 859,43 руб.

Поскольку оплата сбора произведена не была, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - УЖТ) и исходил из того, что накопительная ведомость N 010205 выставлена истцом за период после расторжения договора аренды пути необщего пользования Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ", суд пришел к выводу, что, не являясь владельцем пути необщего пользования, ответчик не мог его эксплуатировать и услуги по подаче, уборке вагонов не получал. Судом установлено, что 01.01.2010 между ОАО "НК "Роснефть" и ЗАО "ЮТС" заключен договор аренды железнодорожных путей, ранее арендованных ООО "РН-Комсомольский НПЗ". В связи с чем суд пришел к выводу, что с 01.01.2010 второй ответчик стал владельцем пути необщего пользования и обязан к оплате услуг по его эксплуатации. Также суд установил, что истцом в адрес второго ответчика выставлена накопительная ведомость N 020104 на ту же сумму, что и в адрес первого ответчика, и ЗАО "ЮТС" данную сумму оплатило.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" привело следующие доводы. По мнению истца, ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в январе 2010 года получало услуги по подаче, уборке вагонов, будучи грузополучателем, в обоснование чего ОАО "РЖД" ссылается на памятки приемосдатчика, перевозочные документы (дорожные ведомости), ведомости подачи и уборки вагонов. Полагает, что в отношении ЗАО "ЮТС" и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" истцом оказаны услуги по подаче, уборке разных вагонов, в связи с чем соответчикам выставлены разные накопительные ведомости, ЗАО "ЮТС" оплатило соответствующие услуги, оказанные ему. В то же время считает, что факт оплаты оказанных ему услуг ЗАО "ЮТС" не подтвердило надлежащими доказательствами.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Абзацем 3 статьи 58 УЖТ предусмотрено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием заключенного между истцом и ответчиком договора от 19.01.2007 N 102 является договор аренды N 0001109/0999Д от 01.10.2009, заключенный между ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (арендодатель) и ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (арендатор), по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передан железнодорожный путь необщего пользования, в отношении которого заключен договор N 102.

Соглашением N 2 от 01.01.2010 ОАО "НК "Роснефть" и ответчик расторгли вышеуказанный договор аренды.

В сентябре 2010 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "ЮТС" (Грузополучатель (грузоотправитель)) заключено соглашение, в соответствии с которым перевозчик оказывает услуги по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего грузополучателю (грузоотправителю) (на основании договора аренды от 01.01.2010 года N 0001109/2627Д/ЮТС/335/2010), примыкающего к железнодорожной станции Дземги через стрелочные переводы N 103, 105, 107, локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 3.1.1 вышеуказанного соглашения грузополучатель (грузоотправитель) уплачивает перевозчику сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Действие настоящего соглашения распространяется на отношения сторон, возникших с 01.09.2009, и аннулируется с момента заключения между сторонами договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (пункт 4.4. соглашения).

Поскольку в спорный период ООО "РН-Комсмосольский НПЗ" не являлось арендатором железнодорожного пути необщего пользования, на который осуществлялась подача и уборка вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взимания платы за услуги по подаче и уборке вагонов с ООО "РН-Комсомольский НПЗ" отсутствуют.

Кроме того, в заседании апелляционного суда представителем ООО "РН-Комсомольский НПЗ" даны пояснения о том, что в сентябре 2009 года между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (владелец) и ЗАО "ЮТС" (грузоотправитель (грузополучатель)) заключен трехсторонний договор N 1071/2009 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов грузополучателю (грузоотправителю) на не принадлежащий ему путь необщего пользования по станции Дземги Двост.ж.д., согласно которому оплата сбора за подачу и уборку вагонов является обязанностью ЗАО "ЮТС".

На основании данного договора ОАО "РЖД" составлена накопительная ведомость N 020104 на сумму 2 113 859,43 рублей. Указанные денежные средства перечислены ЗАО "ЮТС" истцу, что подтверждается материалами дела и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Помимо этого, представленный в материалы дела перечень ведомостей подачи и уборки вагонов, поданных за январь 2010 года для ООО "РН-Комсомольский НПЗ", не может свидетельствовать об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку они не подтверждены первичными документами.

В приобщении представленных ОАО "РЖД" вместе с апелляционной жалобой дорожных ведомостей, ведомостей подачи и уборки вагонов отказано апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, независящим от ОАО "РЖД". Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оказания спорных работ ответчику, а также оплату этих услуг ЗАО "ЮТС", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции не установлены безусловные основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 июня 2011 года по делу N А73-580/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко