Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/6293-07 Удовлетворяя мировое соглашение, заключенное между сторонами, суд исходил из того, что данное мировое соглашение содержит полный объем договоренностей между истцом и ответчиком в отношении предмета спора по делу (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/6293-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2007 г. N КГ-А40/6293-07

В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Редком. Деловая Сеть", ООО "Трафик" о защите деловой репутации, в котором просит суд:

- признать порочащими деловую репутацию В. сведения расположенные на Интернет странице http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/estate/655257.shtml в статье с наименованием "Правда о Жилстройинвест", а именно: "Учредители и генеральный директор ЗАО "Жилстройинвест" К. были незаконно отстранены от руководства фирмой, а также мошенническим путем у них были переоформлены акции на Ч.- директора ООО "Арвика-Трейд-XXI" (г. Москва, ул. Песчаная д. 3, к. 3) и Ш. директора ООО "Олимп-Трейд- XXI" (г. Москва. Новый Арбат д. 15, к. 1) ранее судимого по ст. 159 УК РФ (по нашим данным), являющихся подставными лицами. Организатором данного "реидерского" захвата является В. и его теща Х., ранее захвативших подобным образом две компании на Северо-западе";

"В результате, к уже имеющимся у Общества долгам перед подрядными организациями за выполненные работы на строящихся объектах, добавились новые. При этом, в настоящее время, каждый день просрочки выплаты долга по указанным договорам увеличивает кредиторскую задолженность ЗАО "Жилстройинвест" на сумму более 500 000 руб. Таким, образом, В., с помощью незаконно назначенных им новых руководителей ЗАО "Жилстройинвест", преднамеренно приводит ЗАО "Жилстройинвест" к банкротству, поскольку в настоящее время основными кредиторами ЗАО "Жилстройинвест" являются подконтрольные В. фирмы";

"Далее, в процессе расследования данного уголовного дела происходят "странные" вещи, а именно: рассмотрение уголовного дела, меняется на совершенно противоположную, после личного приема В.";

"...на протяжении 6-ти месяцев "владения" В. строительной компанией строительные работы не велись, в срок не сдано ни одного дома, стали осуществляться двойные продажи";

"В. проводит целенаправленную политику по дискредитации властей г. Санкт - Петербурга всех уровней, а также "бывших" собственников ЗАО "Жилстройинвест". (План профессиональной пиаркомпании по сопровождению захвата В. чужой собственности прилагается). Следующая ожидаемая "покупка" В. - Государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ по адресу: СПб, ул. Некрасова, д. 8", а также:

- обязать ответчиков исключить статью с наименованием "Правда о Жилстройинвест" из информации находящейся на Интернет сайте http://www.gorodovoy.spb.ru.;

- обязать ответчиков опубликовать опровержение заведомо ложных и порочащих сведений о В., содержащихся в статье "Правда о Жилстройинвест" расположенной по прямому Интернет адресу http://www.gorodovoi.spb.ru/rus/news/estate/65525.shtml, путем размещения опровержения в виде резолютивной части решения принятого по настоящему делу, в текущих новостях тем же шрифтом, цветом, в таком же расположении относительно иных графических изображений на Интернет странице http://www.gorodovoy.spb.ru, что и статья "Правда о Жилстройинвест" сроком на 1 год с момента размещения опровержения.

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу В. в качестве возмещения морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений сумму в размере 1.000.000 руб.;

- взыскать с ответчиков солидарно расходы по госпошлине в размере 2.000 руб. (л.д. 3-8, т. 1).

Представитель истца, в судебном заседании суда первой инстанции от части требований отказался и отказ был принят судом.

В связи с чем, производство по делу о признании сведений, расположенных на Интернет странице http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/estate/655257. shtml в статье с наименованием "Правда о Жилстройинвест" и об обязании ООО "Трафик" исключить статью с наименованием "Правда о Жилстройинвест" из информации, находящейся, на Интернет сайте http://www.gorodovoy.spb.ru было прекращено, о чем принято определение.

С учетом принятых изменений, В просил суд:

- обязать ООО "Трафик" опубликовать опровержение заведомо ложных и порочащих сведений о В.;

- взыскать с ООО "Трафик" в пользу истца 1.000.000 руб. в качестве возмещения морального вреда;

- взыскать с ООО "Релком. Деловая Сеть" в пользу истца 100.000 руб. (л.д. 2-4;40, т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 г. по делу N А40-52713/06-93-374 в иске об обязании ООО "Трафик" опубликовать опровержение заведомо ложных и порочащих сведений о В., содержащихся в статье "Правда о Жилстройинвест" и взыскании с ООО "Трафик" 1.000.000 руб., с ООО "Релком. Деловая Сеть" 100.000 руб. морального вреда отказано.

Постановлением от 19.03.2007 г. N 09АП-2570/2007-ГК Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - В. ссылается на то, что в соответствии с положением действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от ответчика - ООО "Трафик" поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие (входящий N КГ-А40/6293-07-Д1 от 04.07.2007 г.).

Ответчики - ООО "Релком. Деловая Сеть" и ООО "Трафик", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции на основании части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - В. заявил ходатайство об утверждении между истцом и ответчиком ООО "Трафик" мирового соглашения.

В части исковых требований ко второму ответчику - ООО "Релком. Деловая Сеть" истец, на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался. Отказ был принят судом, о чем вынесено соответствующее постановление.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения, если от этих лиц поступили заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. Учитывая, что от ответчика - ООО "Трафик" поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие (ходатайство входящий N КГ-А40/6293-07-Д1 от 04.07.2007 г.), суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть данный вопрос без участия ответчика ООО "Трафик" в судебном заседании.

Согласно тексту мирового соглашения от 05.07.2007 г. ответчик - ООО "Трафик" обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом опубликовать в сети Интернет на странице http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/estate уведомление следующего содержания: "Статья "Правда о Жилстройинвест", размещенная на данной странице 29 мая 2006 года, была удалена администрацией сайта в связи с тем, что она могла необоснованно порочить деловую репутацию отдельных физических и юридических лиц". Данное уведомление должно находится на указанной Интернет странице в течение 6 (шести) месяцев и должно быть выполнено тем же шрифтом и цветом, что и статья "Правда о Жилстройинвест". Истец по условиям указанного мирового соглашения отказывается от всех иных требований, заявленных им в отношении ООО "Трафик" по настоящему делу, в частности от требований о возмещении морального вреда в сумме 1.000.000 руб. и о взыскании госпошлины в размере 8.000 руб.

Настоящее мировое соглашение содержит полный объем договоренностей между истцом и ответчиком - ООО "Трафик" в отношении предмета спора по настоящему делу. Между истцом и ответчиком - ООО "Трафик" не осталось неурегулированных вопросов, касающихся предмета спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчиком - ООО "Трафик" договорились о том, что каждое из лиц, участвующих в деле, самостоятельно несет расходы на оплату услуг своих представителей. В случае возникновения иных судебных расходов, такие расходы будут отнесены на истца.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для истца и для ответчика - ООО "Трафик" и один для приобщения к материалам дела.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статьей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кассационной инстанцией установлено, что представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, препятствующих его утверждению, не имеется.

Мировое соглашение подписано истцом В. лично.

От имени ответчика - ООО "Трафик" мировое соглашение подписано Н., действующей по доверенности от 20.09.2006 г., выданной ей обществом для представления интересов Доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в связи с предъявленным к Доверителю иска со стороны В. о защите деловой репутации в Арбитражный суд города Москвы N А40-52713/06-93-374. Право на заключение мирового соглашения в данной доверенности, выданной представляемым лицом - ООО "Трафик", специально оговорено. Доверенность приобщена к материалам дела.

Руководствуясь статьями 139, 140, 141, 150 (ч. 2), 151, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

1. Утвердить мировое соглашение от 05.07.2007 г. по делу N А40-52713/06-93-374, заключенное между В. и ООО "Трафик", по условиям которого:

Ответчик - ООО "Трафик" обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом опубликовать в сети Интернет на странице http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/ estate уведомление следующего содержания:

"Статья "Правда о Жилстройинвест", размещенная на данной странице 29 мая 2006 года, была удалена администрацией сайта в связи с тем, что она могла необоснованно порочить деловую репутацию отдельных физических и юридических лиц".

Данное уведомление должно находится на указанной Интернет странице в течение 6 (шести) месяцев и должно быть выполнено тем же шрифтом и цветом, что и статья "Правда о Жилстройинвест".

Истец отказывается от всех иных требований, заявленных им в отношении ООО "Трафик" по настоящему делу, в частности от требований о возмещении морального вреда в сумме 1.000.000 руб. и о взыскании госпошлины в размере 8.000 руб.

2. В части исковых требований заявленных к ООО "Трафик" решение от 29 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2007 года N 09АП-2570/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по N А40-52713/06-93-374 отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.