Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 06АП-2980/11

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N 06АП-2980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от истца: Литвиненко Е.В., представителя по доверенности от 04.08.2011 N ДВ-10/3646;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 02.06.2011

по делу N А73-1615/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камдорстрой Амур"

о взыскании 9 333 065 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФГУ ДСД "Дальний Восток") (ОГРН 1022701130418) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камдорстрой Амур" (далее - ООО "Камдорстрой Амур") (ОГРН 1031616041148) о взыскании штрафа в размере 9 333 065 рублей за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту от 16.10.2008 года N 33-08/СМР.

Решением от 02.06.2011, с учетом определения от 03.03.2011, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ООО "Камдорстрой Амур" штраф в размере 1 866 612,89 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ ДСД "Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявитель сослался на недоказанность ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, сославшись на значительное превышение установленного договором размера неустойки размеру законной неустойки. Указал на отсутствие наступления для истца негативных последствий, обратив внимание, что нарушение сроков выполнения этапов работ в апреле 2009 года не повлекло нарушения сроков выполнения всего объема работ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, уведомленный в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела, 16.10.2008 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Камдорстрой Амур" (подрядчик) заключен государственный контракт N 33-08/СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 684 - км 794 (II стадия), Читинская область, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 13.08.2008 N 339-р, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании актов сдачи-приемки.

Пунктом 5.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ установлен с 15.11.2008 по 15.09.2010.

В соответствии с календарным графиком производства подрядных работ по строительству автомобильной дороги в апреле 2009 года установлено выполнение работ на сумму 374 277 761 рубль.

Промежуточная приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется представителем заказчика 10 и 25 числа каждого календарного месяца (пункт 9.1 контракта).

Справками формы КС-2 и КС-3 подтверждено выполнение ответчиком в апреле 2009 года работ на сумму 187 616 472 рубля.

Сумма не сданных истцу работ в апреле 2009 года составила 186 661 289 рублей.

Ссылаясь на неоплату штрафных санкций за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в апреле 2009 года, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по выполнению отдельных этапов работ по контракту N 33-08/СМР, что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании подпункта 4 пункта 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства подрядчик обязан уплатить заказчику - 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований.

Расчет истца суммы неустойки в размере 9 333 065 рублей судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ООО "Камдорстрой Амур" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком промежуточного срока исполнения обязательства при своевременном выполнении в целом работ по контракту.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтен высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, -5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту, что значительно превышает действовавшую в период просрочки исполнения ответчиком обязательства ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 11,5%, а так же размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ).

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, указанной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение в 5 раз до 1 866 612,89 рублей на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу, превышает размер установленной ставки рефинансирования (наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике).

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, а установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2011 по делу N А73-1615/2011, с учетом определения от 03.06.2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко