Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-6447/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-17916/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Филиппов А.В., решение N 07-2010 от 19.02.2010, Дайнека К.В., доверенность б/н от 15.06.2011,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ИНН:5045029714, ОГРН:1035009153189),

на определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 15.06.2011 по делу N А41-17916/11, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" к администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации, выразившееся в непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий по заявлению ООО "Паритет" о реализации имущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 290,8 кв.м по адресу: Московская область, г.Ступино, проспект Победы, д. 24/25. Также ООО "Паритет" просит обязать администрацию совершить действия, предусмотренные п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.06.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации":

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет" оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности от 18.04.2011, имеющейся в материалах дела и представленной в судебном заседании у представителя общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Дейнеко К.В. не оговорено специально полномочие на подписание заявления. Таким образом, по доверенности от 18.04.2011 представитель Дейнеко К.В. не имел право подписывать исковое заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в доверенности от 18.04.2011 указаны полномочия представителя Дейнеко К.В. на подписание искового заявления. Отмечает, что суд первой инстанции должен рассмотреть по существу заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации и третьего лица не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным оставление судом первой инстанции заявления предприятия без рассмотрения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2011 возбуждено производство по делу N А41-17916/11 на основании заявления общества, подписанного представителем К.В.Дейнека, действующим по доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Как следует из доверенности от 18.04.2011, общество с ограниченной ответственностью "Паритет" уполномочило К.В.Дейнеку "вести дела во всех судебных учреждениях, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной и надзорной инстанции, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, в том числе с правом подачи исковых заявлений, заключения мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или основания иска, обжалования решений и определений суда, получения исполнительного листа и предъявления его ко взысканию, получения по исполнительному листу имущества и денег, регистрации решения суда в компетентных органах, обжалование действий судебного пристава, подавать от моего имени заявления, документы, получать справки и документы, расписываться за меня и выполнять все действия, связанные с данным поручением", таким образом право на подпись искового заявления в данной доверенности специально не оговорено.

Довод общества о нарушении порядка формирования состава суда, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд считает неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как следует из материалов дела, председателем судебного состава N 7 Сабитовой С.Н. вынесено распоряжение N 674 от 15.06.2011 о замене судьи Нечаевой С.В. на судью Гапееву Р.А. по делу N А41-17916/11, в связи с нахождением на учебе судьи Нечаевой С.В. (л.д. 36).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-17916/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина