Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-4288/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-44361/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ВитаРос-М": Чуевской Е.Б., доверенность от 28.01.2011 года,

от ответчика МРИФНС России N 13 по Московской области: Пономарева Д.А., доверенность от 01.03.2011 года N 04-10/0684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 г. по делу NА41-44361/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "ВитаРос-М" к МРИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решения от 10.09.2010 г. N 11-17/84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 3054 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витарос -М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительными решения от 10.09.2010 г. N 11-17/84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 3054 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.10.2010 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.04.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры от лица контрагентов общества ООО "Амант", ООО "Строительные работы" подписаны неустановленными лицами, последняя бухгалтерская отчетность ООО "Амант" представлена за 3 квартал 2007, отчетность "нулевая", операции по расчетному счету приостановлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО Строительные работы" "представлена за 3 квартал 2007, у организации имеется расчетный счет в АКБ "ИнвестторгБанк". Операции по банковским счетам приостановлены, по данным Пенсионного фонда РФ по г.Москве ООО "Строительные работы" платежи на обязательное пенсионное страхование не представляло, с даты регистрации в ПФР, организации по месту регистрации не располагаются. Кроме того, у ООО "Амант" отсутствовали транспортные средства, численность сотрудников в 2007 году по данным отделения пенсионного фонда РФ по г. Москве составляет - 0 человек. Товарные накладные N ТОРГ-12, применяемые для оформления продажи (отпуска) товаров не содержат всех реквизитов, предусмотренных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а именно не заполнен раздел в котором отражаются сведения о транспортной накладной. По мнению инспекции, отсутствие в товарной накладной указанных сведений, свидетельствуют о недоказанности налогоплательщиком факта реального приобретения у ООО Амант" товара.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Витарос-М" принято решение N 10.09.2010 г. N 11-17/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения в адрес налогоплательщика направлено требование N 3054 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 09.10.2010 г..

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 349891 рубль, начислена недоимка по НДС в размере 645406 руб., и недоимка по налогу на прибыль в размере 1138888,48 рублей, а также пени в размере 611227 рублей

На основании решения выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 2793861,37 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагентов - ООО "Амарант", ООО "Строительные работы", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

При этом в обоснование своих выводов налоговый орган ссылается исключительно на показания лиц, указанных в ЕГРЮЛ в качестве участников и руководителей ООО "Амант", ООО "Строительные работы", отрицавших свою причастность к данным организациям.

Решением N 16-16/88705 от 28.10.2010, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в части начислений по налогам, пеням и штрафам, связанных с контрагентами ООО "Амант", ООО "Строительные работы", заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Из решения налоговой инспекции в оспариваемой части усматривается, что основаниями начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Амант", ООО "Строительные работы" явились следующие, выявленные в ходе мероприятий встречных налоговых проверок контрагента налогоплательщика, обстоятельства.

Заявителем (покупателем) в течение проверяемого периода был заключен договор от 20.07.2007 г. поставки продукции с ООО "Амант". Общество покупало муку соевую дезодорированную, муку соевую текстурированную, соевый изволят. На основании счетов-фактур поставщика ООО "Амант", общество предъявило НДС по указанным операциям к вычету, и отражало операцию в книге покупок.

На поручение об истребовании документов N 11-19/5150 от 09.04.2010 г. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Амант" из ИФНС России N 43 по г. Москве получен ответ, из которого следует, что ООО "АМАНТ" состоит на налоговом учете в инспекции с 07.02.2007 г., зарегистрировано по адресу : г.Москва ул. Флотская, д.34.

Генеральным директором организации по данным ЕГРЮЛ значится Некрасов Вадим Станиславович, паспорт серия 65 00 N 772407, выдан: Кировским РУВД г. Екатеринбурга 02.04.2001 г.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 квартал 2007, отчетность "нулевая", операции по расчетному счету приостановлены.

На основании письма собственника помещения установлено, что организация по месту регистрации не располагается.

Кроме того, налоговым органом установлено, что, получая выручку от ООО "Витарос-М" по договору от 20.07.07 г. за 2 кв. 2007 г. - 308000 рублей, за 3 кв.2007 г. - 1905250 руб., за 4 кв.2006 - 2353350 рублей, общество не отражало полученные доходы в налоговой отчетности, не уплачивало налог на прибыль. Выделяя НДС в счете-фактуре при продаже товаров, общество НДС от реализации товаров в бюджет не уплачивало.

Кроме того, у организации отсутствовали транспортные средства, численность сотрудников в 2007 году по данным отделения пенсионного фонда РФ по г.Москве составляет - 0 человек.

Сотрудниками инспекции проведен допрос генерального директора ООО "Амант" Некрасова Вадима Станиславовича (протокол допроса N 13/8437 от 19.04.2010 г.), который показал, что директором ООО "Амант" никогда не являлся, никаких документов - договоров, счетов-фактур, накладных, актов от имени ООО "Амант" не подписывал. Доверенностей на представление интересов, подписания документов не выдавал; с генеральным директором ООО Витарос-М" не знаком. По данным федерального информационного ресурса ФНС РФ Некрасов В.С. является руководителем 31 организации.

На основании показаний Некрасова В.С. налоговый орган делает вывод, что договоры, товарные накладные, счета-фактуры, от лица ООО "Амант" подписаны неустановленным лицом, в связи с чем произведенные затраты не могут быть отнесены на расходы, уменьшающие доходы в соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ, а НДС - предъявлен к вычету.

В соответствии с.п.5, п.6 ст.169 НК РФ, если выставленные счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения о налогоплательщике, поставщике, приобретенных товарах она не может являться основанием для принятия НДС к вычету.

Согласно п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Более того, по результатам анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Амант" в ООО АКБ "Инвестторгбанк" установлено, что поступления денежных средств на счет ООО "Амант" связаны с оплатой за: стройматериалы, ковровые покрытия, линолеум, книжную продукцию, соевую продукцию, подшипники, текстильные изделия, одежду, отделочные материалы, продукты, питания, бумагу, мясную продукцию.

ООО "Витарос-М", согласно выписке, перечислял денежные средства за соевую продукцию на расчетный счет ООО "Амант".

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не была подтверждена реальность поставки товаров, поскольку ООО "Витарос-М" не представил ТТН прямо предусмотренные п.3.3. договора поставки от 20.07.2007 г., заключенного между обществом и ООО "Амант".

В соответствии с п.3 договора поставка товара осуществляется автотранспортом на условиях доставки покупателю. Вместе с отгруженным товаром поставщик представляет товарно-транспортную накладную.

Указанные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Налоговым органом установлено, что товарные накладные N ТОРГ-12, применяемые для оформления продажи (отпуска) товаров не содержат всех реквизитов, предусмотренных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а именно не заполнен раздел в котором отражаются сведения о транспортной накладной. По мнению инспекции, отсутствие в товарной накладной указанных сведений, свидетельствуют о недоказанности налогоплательщиком факта реального приобретения у ООО Амант" товара.

Между ООО "Витарос -М" (заказчик) и ООО "Строительные работы" (Подрядчик) 01 марта 2007 г. и 01 апреля 2007 г. заключены договоры подряда соответственно N 1Р и N 2Р по ремонту склада по адресу : г. Химки, ул. Рабочая, д.2.

На поручение об истребовании документов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО Строительные работы" из ИФНС России N 36 по г.Москве получен ответ N 24-28/19205дсп о том, что ООО "Строительные работы" зарегистрировано по адресу : г.Москва ул. Панферова, д.7, к.2, генеральный директор, учредитель и главный бухгалтер - Бараночников С.Р. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2007. У организации имеется расчетный счет в АКБ "ИнвестторгБанк". Операции по банковским счетам приостановлены. Организация по юридическому адресу регистрации не располагается.

Сотрудниками инспекции 28.04.2010 г. проведен допрос генерального директора ООО Строительные работы" Бараночникова Станислава Романовича (протокол допроса N 13/8452 от 28.04.2010), который показал, что директором ООО "Строительные работы" не являлся, никаких документов - договоров, счетов-фактур, накладных, актов от имени ООО "Строительные работы" не подписывал. Доверенностей на представление интересов, подписания документов не выдавал; с генеральным директором ООО "Витарос-М" не знаком. По данным федерального информационного ресурса ФНС РФ Бараночников С.Р. является руководителем 20 организации.

По данным Пенсионного фонда РФ по г.Москве ООО "Строительные работы" платежи на обязательное пенсионное страхование не представляло, с даты регистрации в ПФР.

По результатам выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Строительные работы" в ООО АКБ "Инвестторгбанк" установлено, что, поступление денежных средств на счет ООО "Строительные работы" связаны с оплатой за стройматериалы, сервисное обслуживание домофонов, отделочные работы, электромонтажные работы, выполнение строительно-монтажных и отделочных работ устройство перекрытий колонн и стен, ремонт обслуживание вентиляции, дымоходов механических вентиляционных систем и т.д.

ООО "Витарос-М", согласно выписке, перечисляло денежные средства по договору подряда.

Кроме того, налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки, был сделан запрос в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (ФГУ "ФЛЦ")_ с просьбой представить информацию о выданных организации лицензиях.

Письмом N 2332 от 26.08.2010 ФГУ "ФЛЦ" сообщило, что ООО "Строительные работы" по вопросу лицензирования не обращалось. В реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации.

В рамках проверки ООО "Витарос -М" предоставил лицензии N Д306301 и N Д306302 от 28.02.2006 г. Данные лицензии были выданы ООО "Строительные работы" Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. В настоящее время Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу преобразован в Федеральное агентство по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству.

В связи с чем, указанные лицензии налоговым органом не приняты в качестве достоверных доказательств должной осмотрительности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что первичные документы от ООО "Амант", ООО "Строительные работы", принятые налогоплательщиком к бухгалтерскому учету составлены с нарушением п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.. и соответственно не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств осуществления хозяйственных операций и не могут подтверждать правомерность включения в расходы: необоснованных и документально неподтвержденных затрат и принятия к вычету налога на добавленную стоимость. Кроме того, по мнению налогового органа, приведенные им в решении доводы в совокупности подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды и нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Амант", ООО "Строительные работы", а также не приняты налоговые вычеты по НДС по данным контрагентам.

Заявитель, оспаривая решение, ссылается на обстоятельства того, что имели место реальные хозяйственные операции, товары были приобретены у ООО "Амант" и впоследствии проданы другим хозяйствующим субъектам, работы ООО "Строительные работы" выполнялись и были приняты и оплачены заказчиком, контрагенты на даты заключения договоров имели государственную регистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, ООО "Строительные работы", имело лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству, заверенная копия, которой была получена у контрагентов при заключении договоров, что, по мнению заявителя, подтверждает не только факт реального существования контрагентов, но и их соответствие лицензионным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа и пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Довод инспекции, что первичные документы, полученные обществом от его контрагентов подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся генеральными директорами контрагентов обществ отрицают свою причастность к их деятельности, также деятельности ООО "Витарос-М" суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Свидетельские показания генеральных директоров, учредителей контрагентов при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Отрицание допрошенных налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетелей Некрасова В.С. и Бараночникова С.Р. к деятельности ООО "Амант" и ООО "Строительные работы" без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций.

Сам по себе факт отрицания физическим лицом, которое значится учредителем и руководителем, отношения к юридическому лицу, в отсутствие проверки этих показаний и подкрепления их другими относимыми и допустимыми доказательствами, не является безусловным свидетельством отсутствия хозяйственных операций и порочности представленных в их обоснование первичных документов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение факта выполнения договоров с ООО "Амант", с ООО "Строительные работы" налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом, а именно: договор поставки с ООО "Амант", товарные накладные (ТОРГ-12), счета-фактуры от лица "Амант", выписки из журнала проводок по счету 41., анализ счета 41.1, выписки по расчетному счету, а также договоры подряда с ООО "Строительные работы", акты о приемке выполненных работ.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих поставку товара обществу от ООО "Амант" (ТТН ) получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Кроме того, ТОРГ-12 является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю, тогда как ТТН по форме 1-Т является лишь документом для учета работ в автомобильном транспорте и ее отсутствие не является основанием неправомерного списания и дальнейшего оприходования товаров.

Указанная правовая позиция суда первой инстанции, подтверждается правовой позицией ФАС Северо-Западного округа, отраженной в постановлениях ФАС Северо- Западного округа от 04.04.2008 N А52-954/2007 и от 06.02.2007 N А56- 15455/2006.

Приобретенные у ООО "Амант" товары, - изолят соевого белка, был получены налогоплательщиком, оприходован, помещен на склад, а впоследствии проданы контрагентам ОАО "Орбита", ООО "Авентин", ООО "Метатр"; мука соевая дезодорированная была впоследствии продана ООО "Метатр", что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями на получение товара, выписками по счету 41.1, приобщенными в материалы дела.

Налогоплательщиком в материалы дела также представлены запросы и ответы на них от ОАО "Орбита", подтверждающих факт приобретения товара - изолята соевого белка у ООО "Витарос-М" по товарным накладным N 468/1 от 10.12.2007 г., N 482 от 12.12.2007 г., N 497 от 20.12.2007 г. N 507 от 27.12.2007 г. для производственных целей.

Факт проведения работ по договору подряда ООО "Стротельные работы" подтверждается также письмом генерального директора ООО "Байкал-плюс" - организации, собственника помещений, арендатором которых является ООО "Витарос-М". Согласно указанного письма, подтвержден факт проведения ремонта арендуемого помещения за счет ООО "Витарос-М".

Довод налогового органа, что последняя бухгалтерская отчетность ООО "Амант" представлена за 3 квартал 2007, отчетность "нулевая", операции по расчетному счету приостановлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО Строительные работы" "представлена за 3 квартал 2007, у организации имеется расчетный счет в АКБ "ИнвестторгБанк". Операции по банковским счетам приостановлены, по данным Пенсионного фонда РФ по г.Москве ООО "Строительные работы" платежи на обязательное пенсионное страхование не представляло, с даты регистрации в ПФР, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, недопустим формальный подход к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и проведению работ.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Налоговым органом не доказана взаимозависимость поставщиков, изготовителей и покупателей товаров, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом также не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Обществом в материалы дела в доказательство проявления должной осмотрительности представлены: свидетельства о государственной регистрации ООО "Амант", ООО "Строительные работы", свидетельства о постановке указанных контрагентов на налоговый учет, уставы, выписки из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции, сведения о контрагентах ООО "Амант" и ООО "Строительные работы внесены в ЕГРЮЛ, записи внесены Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве. Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Документов, опровергающих указанные сведения, налоговым органом не представлено.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Довод налогового органа, что об отсутствии у ООО "Строительные работы" надлежаще оформленной лицензии, о чем должно было быть известно заявителю получил надлежащую оценку суда.

Возможности юридического лица при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации, сложившихся деловых контактов, не противоречащих обычаям делового оборота, предусмотренных ст.5 ГК РФ, у заявителя не было оснований сомневаться в наличии у контрагента действующего генерального директора, офисных помещений, техники, оборудования и соответствующих квалифицированных специалистов.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду первой инстанции соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об признании недействительным оспариваемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным требования N 3056 об уплате, налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2010 г., поскольку оно вынесено на основании необоснованного решения, не соответствует нормам налогового законодательства.

Налоговым органом не представлено доказательств обоснованности направления налогоплательщику Требования N 3054 от 09.10.2010.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44361/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.А. Мищенко