Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 16АП-2018/11

г. Ессентуки

18 августа 2011 г.

Дело N А61-2078/10

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семёнов М.У., ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; Ставропольский край г. Минеральные Воды пр. XXII Партсъезда 2) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2011 по делу N А61-2078/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" (ИНН 1516614990, ОГРН 1071516004856; Республика Северная Осетия - Алания г. Владикавказ ул. Минина 19) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2011 N А61-2078/2010 отказано в удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (далее - общество, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" о взыскании штрафа за искажение наименования груза в перевозочных документах в размере 1652955 рублей.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке 30.06.2011, однако, апелляционный суд возвратил жалобу, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была подана минуя суд первой инстанции.

08.08.2011 заявитель повторно обратился с жалобой в соответствии с требованиями части 2 статьи 257 АПК РФ, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование. Ходатайство мотивированно необходимостью согласования с главным офисом общества расходов на уплату госпошлины и ошибочного направления жалобы в апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в виду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое решение изготовлено в полном объёме 24.03.2011. Это означает, что ходатайство заявлено в пределах указанного пресекательного срока.

Вместе с тем, причину пропуска срока на подачу жалобы суд не может считать уважительной, поскольку установил следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при выяснении вопроса об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, следует учитывать, что, как правило, не могут рассматриваться в качестве таковых необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Заявленная обществом мотивация ходатайства не может быть принята во внимание, поскольку относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Кроме того, общество не обосновало бездействие с момента уплаты госпошлины (10.06.2011) до 30.06.2011

Также суд учитывает, что общество вправе было обратиться в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Обжалование решения непосредственно в апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ также не прерывает срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 2 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2011 по делу N А61-2078/2010 возвратить.

2. Выдать открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Минераловодского отделения - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 12 листах.

Судья

М.У. Семенов