г. Москва
|
16 августа 2011 г.
|
Дело N А41-37310/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кирьяновой Е.В., представителя (доверенность от 15.06.2011 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 113-429),
от ответчиков:
от Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ИНН: 7714317863, ОГРН: 1037714063078): Нилова М.А., представителя (доверенность N 447 от 14.03.2011 г.),
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-37310/10, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о взыскании задолженности в размере 3 190 455 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 610 руб. 63 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФГУ Минобороны РФ "ЦСКА") о взыскании задолженности в размере 3 190 455 руб. 18 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 40807310 от 11 сентября 2006 года.
Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 610 руб. 63 коп. (за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов) (том 1, л.д. 3-4).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать: задолженность в размере 3 190 455 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 644 руб. 96 коп. (том 2, л.д. 1).
Определением от 26 апреля 2011 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 144).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ Минобороны РФ "ЦСКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
Представитель ФГУ Минобороны РФ "ЦСКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года между истцом (энергосбытовой организацией) и ФГУ Минобороны РФ "ЦСКА" (абонентом) заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента финансируемого за счет средств федерального бюджета N 40807310 (далее - договор) (том 1, л.д. 23-29).
Согласно пункту 1.1. указанного договора его предметом является поставка (продажа) энергосбытовой организацией и покупка абонентом электрической энергии в объеме договорных величин.
Согласно пункту 7.1. договора абонент оплачивает авансовый платеж в размере 0 процентов от объема лимита бюджетных обязательств текущего месяца до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет по фактическому потреблению электрической энергии производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Во исполнение договора истец в период с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года поставил электрическую энергию на общую сумму 3 190 455 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами (том 1, л.д. 30-37).
Поскольку названные счета-фактуры оплачены не были, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением стать и 120 ГК РФ" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Следовательно, при недостаточности денежных средств у ФГУ Минобороны РФ "ЦСКА" субсидиарную ответственность перед истцом несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Факт потребления абонентом энергоресурсов в спорном периоде, и несвоевременная их оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Наличие задолженности у ответчика перед истцом по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.
Доказательств своевременного осуществления выплат истцу по договору ответчик не представил.
Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составляет 3 190 455 руб. 18 коп. и подтверждается материалами дела.
Исковые требования о взыскании 3 190 455 руб. 18 коп. долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за нарушение срока оплаты ответчиком полученной электроэнергии по договору в размере 281 644 руб. 96 коп.
Расчет суммы процентов, представленный истцом признается судом верным, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылки заявител
