Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-5652/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-37310/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кирьяновой Е.В., представителя (доверенность от 15.06.2011 г., нотариально удостоверенная в реестре за N 113-429),

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (ИНН: 7714317863, ОГРН: 1037714063078): Нилова М.А., представителя (доверенность N 447 от 14.03.2011 г.),

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-37310/10, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" о взыскании задолженности в размере 3 190 455 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 610 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии" (далее - ФГУ Минобороны РФ "ЦСКА") о взыскании задолженности в размере 3 190 455 руб. 18 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 40807310 от 11 сентября 2006 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 610 руб. 63 коп. (за период с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов) (том 1, л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать: задолженность в размере 3 190 455 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 644 руб. 96 коп. (том 2, л.д. 1).

Определением от 26 апреля 2011 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУ Минобороны РФ "ЦСКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства обороны РФ, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ФГУ Минобороны РФ "ЦСКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года между истцом (энергосбытовой организацией) и ФГУ Минобороны РФ "ЦСКА" (абонентом) заключен договор энергоснабжения одноставочного абонента финансируемого за счет средств федерального бюджета N 40807310 (далее - договор) (том 1, л.д. 23-29).

Согласно пункту 1.1. указанного договора его предметом является поставка (продажа) энергосбытовой организацией и покупка абонентом электрической энергии в объеме договорных величин.

Согласно пункту 7.1. договора абонент оплачивает авансовый платеж в размере 0 процентов от объема лимита бюджетных обязательств текущего месяца до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет по фактическому потреблению электрической энергии производится до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец в период с 01 января 2010 года по 31 августа 2010 года поставил электрическую энергию на общую сумму 3 190 455 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами (том 1, л.д. 30-37).

Поскольку названные счета-фактуры оплачены не были, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением стать и 120 ГК РФ" указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у ФГУ Минобороны РФ "ЦСКА" субсидиарную ответственность перед истцом несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Факт потребления абонентом энергоресурсов в спорном периоде, и несвоевременная их оплата подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

Доказательств своевременного осуществления выплат истцу по договору ответчик не представил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору составляет 3 190 455 руб. 18 коп. и подтверждается материалами дела.

Исковые требования о взыскании 3 190 455 руб. 18 коп. долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за нарушение срока оплаты ответчиком полученной электроэнергии по договору в размере 281 644 руб. 96 коп.

Расчет суммы процентов, представленный истцом признается судом верным, в связи с чем заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период обязательства по договору прекращены, отклоняется.

Согласно пункту 9.1. договора срок его действия устанавливается с 01 октября 2006 года по 31 декабря 2006 года и считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, или заключении договора на иных условиях.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что он прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения настоящего договора по адресу для переписки, указанному в договоре.

Прекращение действия договора влечет за собой прекращение подачи электрической энергии по настоящему договору.

Изменения данного условия контракта не производилось, данное условие не признавалось недействительным.

Абонент о расторжении договора в установленные пунктами 9.1-9.2 договора сроки не заявлял. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлена определенная процедура расторжения или изменения договора. Соглашения или судебного акта о расторжении договора не представлено. Следовательно, договор считается пролонгированным на 2010 год на прежних условиях. Истец добросовестно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, а ответчик в спорном периоде продолжал осуществлять права по договору в обычном порядке.

Доводы ФГУ Минобороны РФ "ЦСКА" о том, что заключение между Минобороны России и ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта N 140/205 от 15.03.2010 г.., а в последующем издание Правительством Российской Федерации распоряжения N78-р от 02 февраля 2010 года определяет ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, повлекло прекращение обязанностей ответчика по спорному договору, отклоняются судом, поскольку указанный контракт был заключен 15.03.10 и вступает в силу с момента его заключения. Распоряжение N 78-р издано 02.02.10, обратная сила распоряжению не придана, в связи с чем, ОАО "Оборонэнергосбыт" не должно было осуществлять поставку электрической энергии в спорный период. В распоряжении отсутствует дата начала деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт" как единственного поставщика электроэнергии учреждениям Министерства обороны РФ. Факт поставки электроэнергии истцом не оспаривается.

Кроме того, как следует из названного распоряжения, ОАО "Оборонэнергосбыт" признано единственным поставщиком электрической энергии для Министерства обороны, однако, не определено, что эта же организация является плательщиком потребленной энергии за январь 2010 года.

Вместе с тем, стороны не оспаривают того обстоятельства, что фактически электроэнергия в январе 2010 года была поставлена истцом.

Неурегулированность вопроса о том, кто должен оплачивать потребленную подведомственными Министерству обороны организациями электроэнергию не является основанием для освобождения ответчика как стороны по договору от оплаты фактически потребленной энергии.

Оснований для возложения обязанности оплатить электроэнергию на ОАО "Оборонэнергосбыт" суд не усматривает, так как оно не является стороной договорных отношений.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-37310/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева