Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 16АП-2143/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2945/11

Рег. N 16АП-2143/11(1)

16 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Семенов М.У., Белов Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 по делу N А63-2945/11 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии:

от ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (г. Кисловодск, ул. Желябова, 8 А, ИНН 2628014785, ОГРН 1042600169996) - Аванесян К.Р. (доверенность от 31.01.2011),

от Авдошкина А.К. (г. Ставрополь, Октябрьский р-он, ул. Октябрьская, 22, ИНН 263602144288, ОГРН 308263503100119) - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Авдошкина А.К. по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 отказано в удовлетворении требований инспекции.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что материалы административного дела содержат надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления Авдошкиным А.К. деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.03.2011 N 1, инспекцией проведена проверка пункта приема ставок букмекерской конторы Авдошкина Алексея Константиновича по вопросу соблюдения Федерального Закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", (далее - Закон N 128-ФЗ).

В ходе проверки инспекцией установлено, что в пункте приема ставок, расположенном: г. Кисловодск, ул. Горького, дом 24, предприниматель осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без наличия на момент проверки лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах.

По результатам проверки инспекцией составлены: акт проверки организатора азартных игр N 1 от 01.03.2011, протокол об административном правонарушении от 02.03.2011, протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 01.03.2011.

После составления указанных документов инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ИП Авдошкина А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда отказано в удовлетворении требований инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ Закона N 244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 244-ФЗ и подпунктом 104 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ букмекерские конторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Закона N 128-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Из анализа перечисленных норм права следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии является незаконной, следовательно, действия лица, фактически осуществляющего такой вид деятельности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Инспекцией в протоколе об административном правонарушении отражено, что выявлены нарушения при осуществлении предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем указанной деятельности.

Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации определяет кассу букмекерской конторы как специально оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате.

Следовательно, пункт приема ставок может быть признан объектом налогообложения при условии учета в нем общей суммы ставок и определении суммы выигрыша, подлежащей выплате.

Ссылка инспекции на то, что факт осуществления предпринимателем вменяемой деятельности подтверждается агентским договором с букмекерской конторой, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу агентского договора предприниматель обязуется за вознаграждение по поручению принципала осуществлять прием денежных средств от физических лиц в соответствии с перечнем информации, предоставляемой принципалом, и производить выплату платежей в соответствии с расчетами, предоставляемыми принципалом.

Доказательства, которые подтверждали бы именно факт осуществления деятельности Авдошкиным А.К. по организации и проведению азартных игр (квитанции, карточки либо иные документы) инспекцией в материалы дела не предоставлены.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Погосова Э.Х. и Жуковой Т.М. сами по себе доказательствами, подтверждающими факт осуществления деятельности, не являются.

Инспекция не представила доказательства, подтверждающие факт осуществления Авдошкиным А.К. самостоятельной деятельности по организации азартных игр: по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений. Пункт приема ставок не обладает признаками кассы букмекерской конторы.

Таким образом, доказательства наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что указание в доверенности на право представителя подписывать протоколы об административном правонарушении свидетельствует о том, что данная доверенность не является общей.

Доверенность от 01.03.2011, выданная на имя Погосова Э.Х., рассчитана на неоднократное применение, содержание доверенности не свидетельствует о том, что она выдана предпринимателем в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении, являющемся предметом рассмотрения в настоящем деле, в доверенности не указано, что Погосову Э.Х. поручено представлять интересы предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" инспекцией не представлено надлежащих доказательств извещения Авдошкина А.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, рассматривая вопрос об удовлетворении требований инспекции о привлечении Авдошкина А.К. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения Авдошкина А.К. к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2011 года по делу N А63-2945/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

М.У. Семенов Д.А. Белов