Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/12909-06 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку в спорный период у истца отсутствовало право на получение дивидендов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/12909-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4" июля 2007 г.

А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Промышленная компания "Гермес-Союз" (далее - ОАО ПК "Гермес-Союз") о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 899 рублей.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является акционером ОАО ПК "Гермес-Союз", владеет 8 акциями ответчика NN 660904, 660905, 8278461, 8278462, 8278463, 8278463, 8278465, 8278460, приобретенными 28.06.1993 г. и 28.12.1993 г. Однако за период с 1993 года (по итогам за 2-е полугодие) по 2005 год А. дивидендов по акциям не получала, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 года, в иске отказано. При принятии решения суд руководствовался статьей 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и исходил из того, что за период со 2-го полугодия 1993 года по 2005 год ответчик не объявлял о выплате дивидендов, в связи с чем у А. не возникло право их требовать.

В кассационной жалобе на решение и постановление А. просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что ей были выплачены дивиденды по двум акциям, приобретенным 28.06.1993 г., за 1-ю половину 1993 года, а общим собранием акционеров ОАО ПК "Гермес-Союз" от 12.05.1994 г. поручено региональным представительствам общества обеспечить акционерам доход из расчета 600% годовых на одну акцию, приобретенную до 31.03.1994 г., за счет операций на вторичном рынке ценных бумаг.

В судебном заседании представитель ОАО ПК "Гермес-Союз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

А., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, направила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом, общим собранием акционеров АООТ "ТНК "Гермес-Союз" (являющимся правопредшественником ответчика) приняты решения, в частности, о невыплате дивидендов по результатам деятельности АО "ТНК "Гермес-Союз" за 1994 год, а направлении прибыли на инвестицию программы компании; о признании выплаченного дивиденда за первое полугодие 1993 года окончательным дивидендом за 1993 год, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров N 10 от 12.05.1995 г.

Из материалов дела следует, что А. является акционером ОАО ПК "Гермес-Союз" и владеет 8 обыкновенными именными акциями, приобретенными 28.06.1993 г. и 28.12.1993 г.

Положениями статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" регламентирован порядок выплаты обществом дивидендов.

Согласно данной норме права общество вправе за определенные периоды и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено Законом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества), определяемая по данным бухгалтерской отчетности общества. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты, принимаются общим собранием акционеров.

Распределение прибыли между акционерами за определенный период и (или) по результатам финансового года Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает.

Таким образом, принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества.

Поскольку доказательств того, что обществом принимались какие-либо еще решения о выплате дивидендов, в материалах дела не представлено, право требования выплаты дивидендов у А. не возникло.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено, что участие в акционерном обществе можно рассматривать как деятельность, связанную с предпринимательской.

В законодательстве отсутствуют положения, гарантирующие выплату акционерам дивидендов независимо от принятия обществом решения об их выплате.

В этой связи судом сделан правильный вывод о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения и постановления нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 14 августа 2006 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4836/06-45-34 и постановление от 18 октября 2006 года N 09АП-13163/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного по указанному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.