Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 10АП-4066/11

г. Москва

18 августа 2011 г.

Дело N А41-45104/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654, ОГРН: 1025002586751) - Прокофьева Н.В. - представитель по доверенности N 113 от 29 июня 2011 года, Пожарская М.Н. - представитель по доверенности N 112 от 29 июня 2011 года,

от ответчика ООО "Клинское бизнес партнерство" (ИНН: 5020058329, ОГРН: 1095020000900) - Куртанаев Ш.Р. - представитель по доверенности N 2 от 01 апреля 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" и Общества с ограниченной ответственностью "Клинское бизнес партнерство" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-45104/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "МЕДСТЕКЛО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинское бизнес партнерство" о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЕДСТЕКЛО" (далее по тексту - ОАО "МЕДСТЕКЛО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинское бизнес партнерство" (далее по тексту - ООО "Клинское бизнес партнерство") о расторжении договора аренды N 101/047-13/09 от 27 мая 2009 года, взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа в размере 652 390 руб. 17 коп., расходов по госпошлине в сумме 20 048 рублей (л.д.7-8 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

- расторгнуть долгосрочный договор аренды между ОАО "МЕДСТЕКЛО" и ООО "Клинское бизнес партнерство" N 101/047-13/09 от 27 мая 2009 года;

- взыскать с ООО "Клинское бизнес партнерство" задолженность по арендной плате в сумме 567 716, 17 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 84 674, 25 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 048 рублей (л.д.2 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года исковые требования ОАО "МЕДСТЕКЛО" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Клинское бизнес партнерство" в пользу ОАО "МЕДСТЕКЛО" задолженность по арендной плате в размере 224 766 руб. 69 коп., неустойку в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 695 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 29-31 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МЕДСТЕКЛО" и ООО "Клинское бизнес партнерство" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 35-38, 45-49 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО "МЕДСТЕКЛО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "МЕДСТЕКЛО" в полном объеме.

Представитель ООО "Клинское бизнес партнерство" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "МЕДСТЕКЛО" - отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2009 года между ОАО "МЕДСТЕКЛО" (Арендодатель) и ООО "Клинское бизнес партнерство" (Арендатор) был заключен договор аренды N 101/047-13/09 (л.д.19-25 т.1).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д. 20.

Перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, изложен в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за все арендуемое имущество в целом составляет 54 050 рублей, в том числе НДС.

Вышеуказанный договор аренды заключен на срок с момента государственной регистрации по 31 января 2057 года.

03 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды N 101/047-13/09 (л.д.19 т.1).

Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО "МЕДСТЕКЛО" сослалось на то, что в нарушение условий договора аренды N 101/047-13/09 от 27 мая 2009 года ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемых помещений - более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.

Истец, полагая, что вышеуказанное нарушение условий договора является существенным и дает ему право на расторжение договора, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения договора аренды является невнесение арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Пунктом 2.1 договора аренды N 101/047-13/09 от 27 мая 2009 года предусмотрено, что сумма ежемесячной платы за арендованное имущество состоит из трех частей: 1) постоянная часть - арендная плата; 2) первая переменная часть - коммунальные платежи; 3) вторая переменная часть - доля полученной в результате использования арендованного имущества прибыли.

Арендная плата за все арендуемое имущество в целом составляет 54 050 рублей, в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

В состав коммунальных платежей входит: заявленная мощность электроэнергии, потребление электроэнергии, газа, потребление питьевой воды и сброс сточных вод, услуги АТС (пункт 2.3 договора).

Доля полученной в результате использования арендованного имущества прибыли, входящая в сумму ежемесячной платы за арендованное имущество, рассчитывается как 2 (два) процента чистой прибыли Арендатора от коммерческой эксплуатации арендованного имущества за предыдущий год (пункт 2.4 договора).

Оплата за арендованное имущество производится в месяце, следующем за месяцем фактического владения и пользования имуществом в соответствии с договором, и осуществляется перечислением Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение двадцати рабочих дней с момента получения Арендатором счета на оплату за предыдущий месяц, но не ранее 20 числа месяца, следующего за месяцем фактического владения и пользования имуществом в соответствии с договором (пункт 2.5 договора).

Таким образом, указанная в договоре сумма арендной платы в размере 54 050 рублей ежемесячно составляет постоянную часть арендной платы. Переменные части арендной платы не могут быть зафиксированы в договоре, так как зависят от количества потребленных коммунальных услуг в отчетном месяце и прибыли по итогам каждого года.

В связи с этим к согласованной твердой сумме арендной платы ежемесячно суммировалась сумма коммунальных платежей и выставлялся общий счет на оплату за аренду имущества по спорному договору. В расшифровке счетов указано, что в ежемесячную сумму, в том числе, входит арендная плата в размере 54 050 рублей.

Как следует из материалов дела, в подписанных между сторонами по истечении каждого месяца актах, стороны согласовывали суммы арендных платежей с учетом постоянной и переменной частей арендной платы.

Так, 30 сентября 2009 года между сторонами был подписан акт N 2204 на сумму 86 352,13 руб. за сентябрь 2009 года, 30 октября 2009 года - акт N 2407 на сумму 86 352, 13 руб. за октябрь 2009 года; 30 ноября 2009 года - акт N 2683 на сумму 86 352,13 руб. за ноябрь 2009 года, 31 декабря 2009 года - акт N 2923 на сумму 86 352,13 руб. за декабрь 2009 года (л.д.38-41 т.1).

Платежными поручениями N 25 от 02 декабря 2009 года, N 28 от 10 декабря 2009 года, N 13 от 08 февраля 2010 года, N 20 от 10 марта 2010 года ООО "Клинское бизнес партнерство" частично оплатило арендную плату за сентябрь 2009 года, ноябрь 2009 года, декабрь 2009 года, январь 2010 года и февраль 2010 года (л.д.34-37 т.1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был согласен с размером ежемесячной платы за арендованное имущество, состоящей из трех частей: постоянной, первой переменной и второй переменной.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что ООО "МЕДСТЕКЛО" своими действиями пыталось изменить размер арендной платы в одностороннем порядке, являются необоснованными, поскольку размер ежемесячной платы за арендованное имущество был согласован сторонами в пункте 2.1 договора аренды N 101/047-13/09 от 27 мая 2009 года.

Истцом в материалы дела представлен расчет образовавшейся задолженности у ООО "Клинское бизнес партнерство" перед ОАО "МЕДСТЕКЛО" за период с сентября 2009 года по август 2010 года, согласно которому размер задолженности составляет 567 716 руб. 17 коп.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд считает, с ООО "Клинское бизнес партнерство" в пользу ОАО "МЕДСТЕКЛО" подлежит взысканию задолженность в размере 567 716 руб. 17 коп.

Ссылка ответчика на то, что сумма указанной должности должна быть уменьшена на сумму задолженности, образовавшуюся у ОАО "МЕДСТЕКЛО" перед ООО "Клинское бизнес партнерство" по договору N 30/027-22/09 от 01 июля 2009 года на основании уведомлений от 28 июня 2010 года и 23 октября 2009 года о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из содержания указанных уведомлений усматривается, что ООО "Клинское бизнес партнерство" предоставило ОАО "МЕДСТЕКЛО" услуги по договору N 30/027-22/09 от 01 июля 2009 года в сентябре 2009 года и в мае 2010 года, что подтверждается актами N 3 от 30 сентября 2009 года и N 10 от 31 мая 2010 года на суммы 1 074 000 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "МЕДСТЕКЛО" пояснил, что вышеуказанные акты со стороны Общества не подписывались. При этом указал, что часть суммы по уведомлению N 18 от 23 октября 2009 года была зачтена при расчете настоящих исковых требований.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены подлинники указанных актов, подписанных обеими сторонами, а истец отрицал подписанние данных актов, арбитражный апелляционный суд считает, что зачет встречных требований на основании вышеуказанных уведомлений не может быть произведен.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора аренды N 101/047-13/09 от 27 мая 2009 года предусмотрено, что в случае нарушений Арендатором пункта 2.5.1 договора Арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1% на сумму просроченной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

При этом в апелляционный суд представлены подлинники реестров о вручении ответчику счетов на оплату.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку платежа в размере 84 674 руб. 25 коп. за период с августа 2009 года по август 2010 года.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "МЕДСТЕКЛО" в адрес ООО "Клинское бизнес партнерство" направляло письмо N 30/101026-005 от 26 октября 2010 года с предложением о расторжении договора аренды N 101/047-13/09 от 27 мая 2009 года в связи с неисполнением ООО "Клинское бизнес партнерство" принятых обязательств с 26 ноября 2001 года (л.д.16 т.1).

Данное письмо было получено представителем ООО "Клинское бизнес партнерство" Павловским А.А. 26 октября 2010 года (л.д.16 т.1).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО "МЕДСТЕКЛО" соблюден обязательный порядок для расторжения спорного договора аренды, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению арендных платежей более двух раз подряд, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование истца о расторжении договора аренды 101/047-13/09, заключенного 27 мая 2009 года, подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ОАО "МЕДСТЕКЛО" удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Клинское бизнес партнерство" не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Клинское бизнес партнерство" в пользу ОАО "МЕДСТЕКЛО" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 22 048 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2011 года по делу N А41-45104/10 отменить.

Расторгнуть договор аренды между Открытым акционерным обществом "МЕДСТЕКЛО" и Обществом с ограниченной ответственностью "Клинское бизнес партнерство" N 101/047-13/09, заключенный 27 мая 2009 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клинское бизнес партнерство" задолженность в размере 567 716 руб. 17 коп., пени за просрочку платежа в размере 84 674 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 22 048 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Клинское бизнес партнерство" отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

К.И. Демидова Н.В. Диаковская