Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-22107/11

г. Москва

17 августа 2011 года

дело N А40-34628/11-2-193

Судья С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011, принятое судьей Махлаевой Т.И. по делу N А40-34628/11-2-193

по заявлению ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова"

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2010 N 10-35/310, предписания от 16.03.2011 N 10-36/253

УСТАНОВИЛ:

10.08.2011 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 по делу N А40-34628/11-2-193.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с апелляционной жалобой. В ходатайстве ответчик просит в связи с большой загруженностью отдела правового обеспечения Департамента восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу принято 24.06.2011. Срок на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2011 истек 08.07.2011.

На представленной ответчиком в суд первой инстанции копии решения Арбитражного суда г. Москвы проставлен штамп входящей корреспонденции Департамента Росприроднадзора по ЦФО, в соответствии с которым копия решения суда первой инстанции поступила ответчику 04.07.2011 - за четыре дня до истечения срока обжалования.

Апелляционная жалоба, датированная 03.08.2011 направлена ответчиком по электронной почте в адрес Арбитражного суда г. Москвы 04.08.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы на апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума) предусматривает, что, принимая к производству апелляционную жалобу на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума закреплено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом первой инстанции не допущено просрочки при принятии решения и направления копии судебного акта Департаменту Росприроднадзора по ЦФО, копия решения суда получена ответчиком на шестой день после его вынесения.

Пункт 14 Постановления Пленума разъясняет, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание объем представленной апелляционной жалобы - 1 страница машинописного текста, ее содержание, включающее одну ссылку на норму законодательства и один довод о несогласии с произведенной оценкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что подготовка данной жалобы не потребовала у ответчика длительного периода времени.

В связи с изложенным, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о большой загруженности отдела правового обеспечения. Иных обоснований пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

С.М. Мухин