Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-6858/11

г. Челябинск

18 августа 2011 г.

N 18АП-6858/2011 Дело N А07-4245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир фото" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-4245/2011 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Фото" (далее - ООО "Мир Фото", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Анне Александровне (далее - ИП Артамонова А.А., ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 1/МФ/А от 01.12. 2009 и взыскании 3 527 929 руб. 06 коп. убытков в связи с расторжением договора.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ивакин Дмитрий Геннадьевич (далее - Ивакин Д.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мир Фото" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку до настоящего времени ответчиком нарушаются условия договора о продаже товара в кредит с рассрочкой платежа, то в соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец (истец) вправе, в случае существенного нарушения покупателем условий договора, требовать его расторжения и взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, во исполнение заключенного между сторонами соглашения о намерении передачи-приобретения имущества от 23.11.2009, 01.12.2009 между ООО "Мир Фото" (продавец) и ИП Артамонова А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа N 1/МФ/А, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, наименование, количество которого согласуется и указывает в накладных формы Торг-12,а покупатель - принять и оплатить товар (т.1, л.д. 14-15).

Сторонами к договору согласован график оплаты (т.1, л.д. 16).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в собственность ответчика передан товар (фототовары, оптические товары) на общую сумму 6 762 929 руб. 45 коп. по товарным накладным от 01.12.2009 N 142, N 144, N 146, N 148, N 150, N 152, N 153, N 155, N 166 (т.1, л.д. 118-149, т.2, л.д. 1-151, т.3, л.д. 1-167, т.4, л.д. 1-3) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком принятый товар оплачен в сумме 3 235 000 руб. 39 коп.

18.02.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 22 с требованием о расторжении договора купли-продажи и оплаты задолженности (т.4, л.д. 59).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему имущества явилось основанием обращения ООО "Мир Фото" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска. Суд указал, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи, не представлены доказательства невозможности получить то, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Анализ условий договора купли-продажи от 01.12.2009 N 1/МФ/А свидетельствует о том, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно квалифицирован заключенный между сторонами договор как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Неоплата имущества в установленный договором срок может быть признана существенным нарушением договора, являющимся основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии названной нормой права, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что на момент направления уведомления об отказе от договора купли-продажи от 01.12.2009 N 1/МФ/А (письмо истца от 18.02.2011 N 22) ИП Артамоновой А.А. выплачено по договору 3 235 000 руб. 39 коп., что, как справедливо указал суд первой инстанции, превышает половину цены договора (5 550 000 руб.).

Кроме того, в договоре купли-продажи от 01.12.2009 N 1/МФ/А не предусмотрено право продавца на расторжение договора в связи с просрочкой внесения покупателем ежемесячных платежей. Следовательно, такое нарушение договора не является в данном случае существенным.

Сам по себе факт нарушения условий договора не является основанием для его расторжения, поскольку предусмотрены санкции за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Образовавшуюся у ответчика задолженность, которую просит истец взыскать, также нельзя отнести к категории убытков, о котором идет речь в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу того, что истец не лишен возможности требовать оплаты долга, путем предъявления соответствующего иска в порядке, предусмотренном законом (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 01.12.2009 N 1/МФ/А и взыскании убытков в сумме 3 527 929 руб. 06 коп., по заявленному ООО "Мир Фото" основанию, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-4245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир фото" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева