Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-11008/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-7580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11008/2011) ООО "Торговый дом "Пантеон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-7580/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КРОНА"

к ООО "Торговый дом "Пантеон"

о взыскании 1523000 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст.Чубурова Е.А. - доверенность N 03/06 от 01.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН 1077847661231, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, литер Б, пом. 16Н) (далее - ООО "КРОНА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пантеон" (ОГРН 1027804195836, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д) (далее - ООО "ТД "Пантеон", ответчик) о взыскании 1523000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Пантеон", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 16.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 17 от 04.09.2007, во исполнение условий которого ответчиком по товарным накладным N 2652, 2653 и 2655 от 22.04.2008 поставлена продукция (пиво), оплата которой и была произведена истцом платежными поручениями N 244, 245 и 246 от 22.04.2008.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил на обозрение суда подлинный договор N 17 от 04.09.2007 и товарные накладные N 2652, 2653 и 2655 от 22.04.2008.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. 20.07.2011 от ООО "КРОНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (договора N 17 от 04.09.2007 и товарных накладных N 2652, 2653 и 2655 от 22.04.2008). В отзыве на жалобу истец также заявил о фальсификации дополнительно представленных ответчиком документов. Заявление истца о фальсификации доказательств не рассматривается судом, поскольку указанное заявление (отзыв на жалобу) подписано лицом (Николаевым А.С.), полномочия которого не подтверждены. Доверенность, подтверждающая полномочия Николаева А.С., к отзыву не приложена; в материалах дела имеется доверенность от 19.01.2010 (л.д.33), срок действия которой истек 19.01.2011.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные ответчиком доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 244, 245 и 246 от 22.04.2008 ООО "КРОНА" перечислило ООО "ТД "Пантеон" денежные средства в размере 1523000 руб.; в графе назначение платежа указано "оплата за пиво по договору 17 от 04.09.2007" (л.д. 35-37).

Ссылаясь на то, что истец не получал от ответчика пиво или какое-либо иное встречное предоставление, а также не заключал с ответчиком договор N 17 от 04.09.2007, ООО "КРОНА" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 1523000 руб. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком товарных накладных N 2652, 2653 и 2655 ООО "ТД "Пантеон" 22.04.2008 произведена поставка в адрес ООО "КРОНА" пива различных наименований на общую сумму 1546075 руб. 32 коп. Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом, подписаны генеральным директором ООО "КРОНА" Александровым А.В. и заверены печатью организации. Подлинные товарные накладные обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании, копии указанных товарных накладных приобщены к материалам дела.

Таим образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком по товарным накладным N 2652, 2653 и 2655 от 22.04.2008 поставлена продукция (пиво), оплата которой и была произведена истцом платежными поручениями N 244, 245 и 246 от 22.04.2008 на сумму 1523000 руб.

Поскольку спорная сумма получена ответчиком в счет оплаты поставленного по товарным накладным N 2652, 2653 и 2655 от 22.04.2008 товара (то есть на основании сделки), у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца. Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1523000 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.05.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ООО "ТД "Пантеон" подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28230 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Кроме того с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2011 года по делу N А56-7580/2011 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН 1077847661231, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, литер Б, пом. 16Н) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН 1077847661231, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, литер Б, пом. 16Н) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 28230 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРОНА" (ОГРН 1077847661231, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, литер Б, пом. 16Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пантеон" (ОГРН 1027804195836, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д) 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова