Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 15АП-7477/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1471/2009

05 августа 2011 г.

15АП-7477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкуловой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Донской янтарь" Иосипчука В.А.: Абдулов Е.Н. по доверенности от 20.12.2010 г.;

от ЗАО "ДонМаслоПродукт" и ООО "Промпереработка": Балабас М.Ю. по доверенности от 01.09.2010 г. 18.01.2011 г.

от ООО "Мой Банк" филиал "Ростовский": Логинова С.А. по доверенности от 08.04.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Донской янтарь"

на определение Арбитражного суда от 10.06.2011 по делу N А53-1471/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской янтарь"

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донской янтарь", конкурсный управляющий ООО "Донской янтарь" Иосипчук В.А. обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства от 15.12.2008 г., заключенного между ООО "Донской янтарь" и Саранча Еленой Ивановной, недействительным.

Определением суда от 10.06.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донской янтарь" Иосипчука В.А. о признании сделки недействительной отказано.

Определение мотивировано тем, что срок исковой давности для оспаривания договора поручительства от 15.12.2008 истек 04.09.2010. На основании ст. 69 АПК РФ суд учел выводы, сделанные в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2009 г.

Конкурсный управляющий ООО "Донской янтарь" Иосипчук В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что договор поручительства от 15.12.2008, заключенный между ООО "Донской янтарь" и Саранча Еленой Ивановной, является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не учел, что договор поручительства был заключен исключительно в интересах физического лица - Атоева В.Х. ООО "Донской янтарь" не получило встречного предоставления при увеличении кредиторской задолженности предприятия на 70 млн. рублей, что привело к его банкротству. Атоев В.Х., являясь единственным участником и директором ООО "Донской янтарь", заключая договор поручительства от 15.12.2008, действовал исключительно в своих интересах, злоупотребив своими гражданскими правами. Срок исковой давности по ничтожным сделкам, составляющий в силу пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации три года, конкурсным управляющим не пропущен.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2010 года ООО "Донской янтарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

18 марта 2010 года Саранча Елена Ивановна (Цедент) заключила с ООО "Промпереработка" (Цессионарий) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования части долга в размере 42 966 000 руб. с заемщика - Атоева В.Х. на основании обязательства (расписки) от 04.12.2006, заключенного между Атоевым В.Х. и Саранча Н.И., Договора уступки прав требования (цессии) от 15.01.2008, заключенного между Саранча Н.И. и Саранча Е.И., и поручителей: ООО "Донской янтарь" на основании договора поручительства от 20.02.2007, заключенного между Саранча Н.И. и ООО "Донской янтарь", а также ООО "Ростовский шиферный завод" на основании договора поручительства от 20.02.2007, заключенного между Саранча Н.И. и ООО "Ростовский шиферный завод".

Имеющееся право требования Цедента подтверждается решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2009, определением Ростовского областного суда от 27.04.2009, дело N 33-4465, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А53-1471/2009 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2009 года по делу N А53-14330/2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 требования Саранча Е.И. в размере 42 966 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Донской Янтарь" в третью очередь, 36 091 440 рублей процентов также включены в третью очередь реестра, но с учетом в реестре отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2010 по настоящему делу произведена замена кредитора Саранча Елены Ивановны в реестре требований кредиторов ООО "Донской янтарь" в части требования основного долга в сумме 42 966 000 руб. на ООО "Промпереработка".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2011 по настоящему делу произведена замена кредитора Саранча Елены Ивановны в реестре требований кредиторов ООО "Донской янтарь" в части требования процентов от суммы основного долга в размере 36 091 440 руб. на ЗАО "ДонМаслоПродукт".

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "Донской янтарь" Иосипчук В.А. обратился с заявлением о признании договора поручительства от 15.12.2008, заключенного между ООО "Донской янтарь" и Саранча Еленой Ивановной, ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК Российской Федерации, пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г., с учетом разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления N 32 от 30.04.2009.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку спорный договор поручительства заключен 15.12.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то суд первой инстанции правильно указал, что к нему применяются положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Как видно из материалов дела, в обоснование своего заявления о ничтожности договора конкурсный управляющий сослался на ст. 10 ГК Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также ссылается на пункт 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 32 от 30.04.2009, согласно которому исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно учел выводы, сделанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г. (по апелляционной жалобе Саранча Е.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 года по делу N А53-1471/2009):

Установлено, что 20 февраля 2007 года между ООО "Ростовский шиферный завод", ООО "Донской янтарь" (поручители) и Саранча Н.И. (займодавец) были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа от 04.12.2006.

15 января 2008 года между Саранча Н.И. и Саранча Е.И. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования о взыскании задолженности с Атоева В.Х. в размере 42 966 000 рублей.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору от 15.01.2008 об уступке права требования к Саранча Е.И перешли не только права по договору займа, но и права, обеспечивающие исполнение обязательства, то есть права по договору от 20.02.2007. Из текста самого договора от 15 декабря 2008 года следует, что он заключен с учетом договора об уступке права требования от 15.01.2008.

Договор от 15.01.2008 об уступке права требования и договор поручительства от 20 февраля 2007 года не оспаривались, в установленном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, требования Саранча Е.И. основаны на сделках (договор займа от 4 декабря 2006 г. и договор уступки права требования от 15.01.2008 г.), о недействительности которых участниками спора не заявлено, никаких оснований не приведено.

Права требования к ООО "Донской янтарь" перешли к Саранча Е.И. не в результате заключения договора поручительства от 15.12.2008, а в результате договора уступки прав требования от 15.01.2008 и ранее заключенного договора поручительства от 20.02.2007. Договор поручительства от 15.12.2008 сам по себе прав и обязанностей сторон не создавал, поскольку таковые возникли из сделок, заключенных ранее. Фактически, договор от 15.12.2008 носил характер дополнительного подтверждения сложившихся правоотношений сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении обоснованности требований Саранча Е.И. о включении в реестр требований задолженности в сумме 42 966 000 рублей - основного долга, 36 091 440 рублей - процентов внешний управляющий ссылался на то, что на момент заключения договора поручительства от 15.12.2008 Атоев В.Х. не имел намерения и возможности возвратить указанный в расписке от 04.12.2006 долг, поскольку договор поручительства был заключен при уже имевшемся нарушении срока исполнения основного обязательства. По мнению внешнего управляющего, договор поручительства от 15.12.2008 фактически является договором перевода долга Атоева В.Х. на ООО "Донской янтарь". Недобросовестные действия Атоева В.Х. привели к причинению вреда имущественным интересам ООО "Донской янтарь", выразившимся в безвозмездном принятии на себя обязательства по погашению долга по договору поручительства в размере 79 077 440 руб. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылался на ч.1 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 10 ГК Российской Федерации.

Отклоняя доводы управляющего, суд в постановлении от 08.10.2009 указал, что каких-либо доказательств злоупотребления Атоевым В.Х. правом в материалы дела не представлено, а из материалов дела видно, что сделки, из которых возникли спорные правоотношения, были заключены за 2 года до возбуждения в отношении ООО "Донской янтарь" дела о банкротстве в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г. было оставлено без изменений ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 12 января 2010 г.).

Учитывая, что доводы внешнего управляющего при рассмотрении обоснованности требований Саранча Е.И. и доводы конкурсного управляющего Иосипчук В.А. аналогичны, суд первой инстанции также обоснованно их отклонил, оценка сделки применительно к ст. 10 ГК РФ уже была сделана судом ранее.

Кроме того, правомерно отклонены ссылки на ст. 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Саранча Е.И., ООО "Промпереработка" и ЗАО "ДонМаслоПродукт" заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2009 по настоящему делу в отношении ООО "Донской янтарь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства от 15.12.2008 истек 04.09.2010.

Суд первой инстанции правильно отметил, что определение суда Железнодорожного района от 08.02.2010, которым прекращено производство по делу о признании недействительным договора поручительства от 15.12.2008, принятое с участием представителя внешнего управляющего ООО "Донской янтарь", не возражавшего против принятия судом отказа истца от иска, однозначно подтверждает его осведомленность о совершенной сделке.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Донской янтарь" Иосипчука В.А. о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2011 по делу N А53-1471/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев