Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 03АП-2859/11

"16" августа 2011 г.

Дело N А33-8453/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята "09" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильский комбинат"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июня 2011 года по делу N А33-8453/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Норильский комбинат" (ИНН 2457009990) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ИНН 245701001) о взыскании 1 896 841,89 рублей неустойки по договору от 01.08.2008 N 50-334/08.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2011 возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Красноярского края 02.06.2011 поступило заявление открытого акционерного общества "Норильский комбинат" о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в случае неприятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу станет невозможным или затруднительным; заявителем представлены доказательства неплатежеспособности ответчика; встречное обеспечение вносится на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По настоящему делу истец заявил иск о взыскании с ответчика 1 896 841,89 рублей неустойки по договору от 01.08.2008 N 50-334/08.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 1 896 841,89 рублей, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", которые находятся или поступят в будущем на расчетный счет N 40702810548000000540 в ЗАО КБ "Кедр", г.Красноярск, к/с 30101810100000000819, БИК 040436819 и расчетный счет N 40702810275520011765 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк", г.Красноярск, к/с30101810700000000333, БИК 040484333 и иные счета и вклады общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" в указанных банках;

- запрета банкам списывать денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу "Норильский комбинат", с расчетных счетов N 40702810475520310020 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк", г.Красноярск и N 40702810331160106736 в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ, г.Красноярск, на основании исполнительного листа по делу N А33-18104/2010 о взыскании с ОАО "Норильский комбинат" в пользу ООО "СпецСтройСервис" 1 866 542,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же того, что истцу может быть причинен значительный ущерб.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

С учетом изложенного, истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, истец просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", находящиеся или вновь поступившие на расчетный счет N 40702810548000000540 в ЗАО КБ "Кедр" и расчетный счет N 40702810275520011765 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк".

Вместе с тем, доказательств того, что указанные расчетные счета принадлежат ответчику, в материалы дела не представлено.

В подтверждение довода об отсутствии у ответчика имущества истец ссылается на письмо межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 09.11.2010 N 54.118055, согласно которому имущество, на которое возможно обратить взыскание, у общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" отсутствует, а также на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А33-18104/2010, которым обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием на расчетных счетах денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Письмо отдела судебных приставов по г. Норильску датировано 09.11.2010, а справки, представленные ответчиком в дело N А33-18104/2010 в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, выданы КБ "Кедр" - 02.03.2011, ОАО АКБ "Росбанк" - 01.03.2011.

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление о принятии обеспечительных мер открытого акционерного общества "Норильский комбинат" поступило в Арбитражный суд Красноярского края 02.06.2011.

Представленные заявителем документы (письмо отдела судебных приставов по г. Норильску от 09.11.2010 N 54.118055 и определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу А33-18104/2010) достоверно и однозначно не свидетельствуют о том, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер (июнь 2011 года) у ответчика отсутствуют имущество и денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства ответчика в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как ответчика, так и других его кредиторов, в связи с чем, применение такой меры обеспечения допускается при наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

В качестве второй обеспечительной меры истец просит запретить банкам списывать денежные средства с расчетных счетов, принадлежащих открытому акционерному обществу "Норильский комбинат", на основании исполнительного листа по делу N А33-18104/2010 о взыскании с открытого акционерного общества "Норильский комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" 1 866 542,50 рублей.

Указанная обеспечительная мера фактически направлена на приостановление исполнения судебного акта по делу N А33-18104/2010.

Из положений правовых норм, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебно акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения искового заявления.

Мера, направленная на приостановление исполнения судебного акта, вынесенного арбитражным судом по делу N А33-18104/2010, противоречит правовому смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В пункте 2 просительной части заявления об обеспечении иска истец просил принять от ОАО "Норильский комбинат" встречное обеспечение в пределах заявленных требований.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что доказательства, подтверждающие исполнение истцом встречного обеспечения на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что определение о встречном обеспечении может быть вынесено судом только в том случае, когда заявление об обеспечении иска удовлетворено и судом приняты обеспечительные меры. Само по себе предоставление истцом встречного обеспечения не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что в принятии обеспечительных мер истцу отказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения о встречном обеспечении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2011 года по делу N А33-8453/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2011 года по делу N А33-8453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Кириллова