Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 06АП-3607/11

г. Хабаровск

17 августа 2011 г.

N 06АП-3607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

при участии в заседании:

от Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: Еникиеев Павел Спартакович, представитель по доверенности от 11.07.2011N 17/24д;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Плотниковой О.А.: представитель не явился;

от третьего лица Кузнецова Виталия Владимировича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

на определение от 04.07.2011

по делу N А73-4989/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска Плотниковой О.А.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска от 08.04.2011

третьи лица Кузнецов Виталий Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - УВД по Хабаровскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - судебный пристав-исполнитель) от 08.04.2011, согласно которому в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на УВД по Хабаровскому краю наложен штраф в размере 30 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Виталий Владимирович.

Определением суда от 04.07.2011 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Третье лицо в представленном отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Отдел судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на исполнение в ОСП по Центральному району г. Хабаровска поступил исполнительный лист б/н, выданный 23.07.2009 на основании решения Центрального районного суда гор. Хабаровска от 23.04.2009 по делу N 2-1274/09 о возложении на УВД по Хабаровскому краю обязанности включить Кузнецова Виталия Владимировича в список очередников на получение государственного жилищного сертификата на 2009 год и обязанности выдать Кузнецову Виталию Владимировичу в 2009 году государственный жилищный сертификат.

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска постановлением от 27.07.2009 возбудил в отношении должника - УВД по Хабаровскому краю в интересах взыскателя - Кузнецова В.В. исполнительное производство N 8/1/16874/72009, в котором предложил должнику в срок 5 дней исполнить требования взыскателя и предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику, 29.07.2009.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 25.06.2010 вынесено постановление о взыскании с УВД по Хабаровскому краю исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска суда от 11.11.2010 в удовлетворении заявления УВД по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 о взыскании исполнительского сбора было отказано.

Судебным приставом исполнителем в адрес должника направлялись требования от 09.07.2010 N 04-03/29456, от 22.10.2010 N 04-03/50931, в которых должнику предлагалось в 10-дневный срок с момента получения требований исполнить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2009 по делу N 2-1274/09, а именно: включить Кузнецова В.В. в список очередников на получение государственного жилищного сертификата на 2009 год и выдать Кузнецову В.В. в 2009 году государственный жилищный сертификат. Требованием судебного пристава от 25.03.2011 УВД по Хабаровскому краю предлагалось исполнить исполнительный документ в срок до 04.04.2011.

В связи с неисполнением указанных требований 08.04.2011 судебный пристав исполнитель вынесен постановление о привлечении УВД по Хабаровскому краю к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, УВД по Хабаровскому краю обжаловало его суд, который прекращая производство по делу, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 21.06.2004 N 77 дал разъяснение, согласно которому организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, значение имеет не только субъектный состав участников спора, но и характер административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Иная экономическая деятельность, не охватываемая предпринимательством, не направлена непосредственно на систематическое получение прибыли, но приносит доход. По своей природе такая деятельность имеет экономическую основу, связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов.

По материалам дела установлено, что УВД по Хабаровскому краю привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 17 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, наложен на УВД по Хабаровскому краю в связи с неисполнением последним решения суда общей юрисдикции; вмененное УВД по Хабаровскому краю правонарушение допущено не в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о необходимости направления дела по подведомственности со ссылкой на часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку АПК РФ не предусмотрена возможность направления дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности изложенных в обжалуемом определении выводов, позволяющих признать судебный акт незаконным и необоснованным, УВД по Хабаровскому краю не заявлено.

Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2011 по делу N А73-4989/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова