Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 10АП-4496/11

г. Москва

16 августа 2011 г.

Дело N А41-29901/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Уварова Г.К., доверенность N 224 от 09.08.2011,

от заинтересованных лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий Автодор" - Гапеевцева М.Б., доверенность N 06/11 от 01.06.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" - Рахимов З.Ф., доверенность N 01 от 10.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-инвестиции" - не явились, извещены надлежащим образом,

от государственного предприятия Московской области "Люберецкое Автодорожное предприятие" - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от Министерства имущественных отношений Московской области - Губанов С.А., доверенность N ИС-17465 от 30.12.2010,

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А.И. Шабалина - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Лагос" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люберецкий Автодор",

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.04.2011 по делу N А41-29901/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

по исковому заявлению государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий Автодор", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная графика", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-инвестиции", Государственному предприятию Московской области "Люберецкое Автодорожное предприятие" (ИНН: 5027100393), при участии в деле в качестве третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А.И. Шабалина; общества с ограниченной ответственностью "Лагос", Министерства имущественных отношений Московской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люберецкий автодор" (далее - ООО "Люберецкий автодор"), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" (далее - ООО "Дорожная графика"), обществу с ограниченной ответственностью "Агро-инвестиции" (далее - ООО "Агро-инвестиции") об освобождении от ареста принадлежащего учреждению имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области Шабалиной А.И. вынесено постановление.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А.И. Шабалина (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Лагос" (далее - ООО "Лагос"), Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное предприятие Московской области "Люберецкое Автодорожное предприятие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Люберецкий Автодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ООО "Люберецкий Автодор" поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению ООО "Люберецкий Автодор", арест на имущество учреждения наложен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество учреждения являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Представители ООО "Агро-инвестиции", государственного предприятия Московской области "Люберецкое Автодорожное предприятие", судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области А.И. Шабалина, ООО "Лагос" в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц.

Представитель учреждения в судебном заседании против доводов ООО "Люберецкий Автодор" возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции, и необоснованность апелляционной жалобы ООО "Люберецкий Автодор".

В судебном заседании представитель ООО "Дорожная графика" поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда от 14.04.2011 законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ООО "Люберецкий Автодор" оставить без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Люберецкий Автодор".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Шабалиной А.И. поступил исполнительный лист N 001519427 от 29.12.2009, выданный Арбитражным судом г.Москвы, сущность взыскания: денежная задолженность в размере 5536069,75 руб. в отношении должника ГП МО "Люберецкое Автодорожное предприятие" в пользу взыскателя ООО "Люберецкий автодор". 26.01.2010 г. возбуждено исполнительное производство N 46/18/36931/6/2010.

01.03.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Шабалиной А.И. поступил исполнительный лист N 001536356 от 25.02.2010, выданный органом: Арбитражным судом г.Москвы, сущность взыскания: денежная задолженность в размере 12659464,14 руб. в отношении должника ГП МО "Люберецкое Автодорожное предприятие" в пользу взыскателя ООО "Люберецкий автодор". 02.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/18/40786/6/2010.

09.03.2010 исполнительные производства N 46/18/36931/6/2010; N 46/18/40786/6/2010 объединены в отношении одного и того же должника: ГП МО "Люберецкое Автодорожное предприятие" в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 46/18/36931/6/2010-СД.

08.04.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Шабалиной А.И. поступил исполнительный лист N 001806598 от 06.04.2010, выданный органом: Арбитражным судом Московской области, сущность взыскания: денежная задолженность в размере 2206587,49 руб. в отношении должника ГП МО "Люберецкое Автодорожное предприятие" в пользу взыскателя ООО "Дорожная графика".13.04.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 46/18/44800/6/2010 и присоединено к сводному N 46/18/36931/6/2010-СД.

17.05.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Шабалиной А.И. поступил исполнительный лист N 001556199 от 23.04.2010, выданный органом: Арбитражным судом Московской области, сущность взыскания: денежная задолженность в размере 6328602 руб. в отношении должника ГП МО "Люберец кое Автодорожное предприятие" в пользу взыскателя ООО "Агро-инвестиции". 25.05.2010 г.. возбуждено исполнительное производство N 46/18/44699/6/2010 и присоединено к сводному N 46/18/36931/6/2010-СД.

18.08.2010 на исполнение судебному приставу-исполнителю Шабалиной А.И. поступил исполнительный лист N 002862201 от 16.08.2010, выданный органом: Арбитражным судом г.Москвы, сущность взыскания: денежная задолженность в размере 6328602 руб. в отношении должника ГП МО "Люберецкое Автодорожное предприятие" пользу взыскателя ООО "Логос". 20.08.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/18/54471/6/2010 и присоединено к сводному N 46/18/40786/6/2010-СД.

09.07.2010 судебный пристав-исполнитель Шабалина А.И. вынесла постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, согласно которому должнику: ГП МО "Люберецкое Автодорожное предприятие" объявлен запрет на распоряжение имуществом: земельный участок для производственных целей Земли населенных пунктов, общая площадь 26016 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Лесопитомник, д.1.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество учреждения в рамках исполнительного производства незаконными, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество учреждения являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку имущество учреждения, на которое наложен арест постановлением от 09.07.2010, закреплено за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, на данное имущество не может быть обращено взыскание и наложен арест.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом - исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.07.2010 наложен арест на имущество учреждения по адресу: Люберецкий район, п. Малаховка, п/о Овражки, ул. Лесопитомник д.1 (т. 3, л.д. 1).

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что арестованное имущество принадлежит или передано на каком-либо праве должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.11.2001 серия 50 АГ N 524806, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 08.2010 N 22/045/2010-118 право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок зарегистрировано за государственным учреждением Московской области "Мосавтодор".

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ГП МО "Люберецкое Автодорожное предприятие" не является правообладателем арестованного имущества, а в силу действующего законодательства возможность наложения ареста и обращения взыскания на имущество, не принадлежащие должнику, не предусмотрена.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, правовые основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 по делу N А41-29901/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина