Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 11АП-8038/11

16 августа 2011 г.

Дело N А65-3886/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Экспедиционная компания "Тургай-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-3886/2011 (судья Ю.Н. Галеева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" (ИНН 1645009494, ОГРН 1021601764931), Оренбургская область, г. Абдулино,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Экспедиционная компания "Тургай-Авто" (ИНН 1646023653, ОГРН 1081674001265), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 80 000 руб. долга и 20 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП-Регион" (далее - истец, ООО "ОНП-Регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания "Тургай-Авто" (далее - ответчик, ООО "ТЭК "Тургай-Авто") о взыскании 80 000 руб. долга и 20 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-3886/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО Транспортная экспедиционная компания "Тургай-Авто" в пользу ООО "ОНП-Регион" взыскано 80 000 руб. долга, 20 000 руб. судебных издержек, 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.74-75).

Ответчик с принятым решением не согласился. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств копии документов, на которых основаны заявленные требования. Кроме того, суд не учел, что из представленной копии ТТН грузоотправителем является ООО "Кюне+Нагель" С-Пб, а не ответчик.

Масса груза, указанная в заявке и товарно-транспортной накладной не совпадает, полномочия Ахметшиной А., подписавшей договор-заявку, не подтверждены.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора-заявки N 41 от 20.02.2009 (л.д.6) согласно товарно-транспортной накладной N 20090221/01-663 от 21.02.2009 (л.д.7), товарной накладной N 20090001420 от 21.02.2009 (л.д.8) оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Согласно условиям заявки размер провозной платы составил 100 000 руб., срок оплаты в течение 10-12 дней по оригиналам ТТН.

В договоре-заявке N 41 от 20.02.2009 водителем указан Тарасов О.Ю., подпись которого имеется в товарно-транспортной накладной в графе "груз к перевозке принял". Также в указанной накладной имеется подпись и печать организации принявший груз.

С учетом частичной оплаты согласно счету N 41 от 03.03.2009 по платежным поручениям N 217 от 03.08.2009 на сумму 10 000 руб., N 541 от 08.10.2009 на сумму 10 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 80 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.13), которую ответчик получил, но оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке груза в сумме 80 000 руб. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом обоснованно в силу ст. 309, 310, 785, 790 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются. В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии договора-заявки N 41 от 20.02.2009 товарно-транспортной накладной N 20090221/01-663 от 21.02.2009, товарной накладной N 20090001420 от 21.02.2009.

Из условий договора-заявки следует, что оплата по договору производится на основании оригиналов товарно-транспортных накладных. В связи с исполнением договора истец направил в адрес ответчика оригинал товарно-транспортной накладной, что подтверждено почтовой квитанцией (л.д.10).

Ответчик копии оспариваемых документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, не представил и о фальсификации указанных документов не заявил.

Кроме того, произвел частичную оплату оказанных услуг по перевозке в сумме 20 000 руб. на основании выставленного истцом счета N 41 от 03.03.2009, что опровергает его доводы не только о представлении истцом ненадлежащих доказательств, но и подтверждает одобрение сделки.

В связи с чем его доводы о том, что в товарно-транспортной накладной он не указан в качестве грузоотправителя, о несовпадении массы груза в заявке и товарно-транспортной накладной, не подтверждении полномочий Ахметшиной А., подписавшей договор-заявку являются несостоятельными.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3200 руб. в связи с подачей искового заявления, подтверждены письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 14.02.2011 (л.д.20-21), платежной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 14.02.2011 (л.д.22), платежным поручением на сумму 3200 руб.

Расходы по оплате услуг представителя заявлены в разумных пределах в связи с чем удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере на основании части 1 и 2 ст. 110 АПК РФ

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-3886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Экспедиционная компания "Тургай-Авто" (ИНН 1646023653, ОГРН 1081674001265) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин