Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 01АП-4333/11

г. Владимир

16 августа 2011 г.

Дело N А11-9549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ИНН 3327835839, ОГРН 1083327000987), г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 по делу N А11-9549/2010, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира от 30.09.2010 N 13412, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.12.2010 N13-15-05-12472@.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - Ермилов В.Б. по доверенности от 05.02.2011 сроком действия 1 год; от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира - Уткина В.В. по доверенности от 25.03.2011 N 03-17/317, Тронина Е.Е. по доверенности от 08.08.2011 N 03-03-17-1491, Галайда Д.Ю. по доверенности от 08.08.2011 N 03-03-17-1492.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее по тексту - общество, ООО "СервисСтрой", налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее - Инспекция) от 30.09.2010 N 13412 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 13.12.2010 N13-15-05-12472@.

Суд первой инстанции решением от 07.06.2011 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество утверждает, что хозяйственные операции с его контрагентами - ООО "СтройЭкспресс" и ООО "Идеал" носят реальный характер.

Заявитель считает необоснованным довод инспекции об отсутствии у ООО "СтройЭкспресс" и ООО "Идеал" возможности выполнения строительных работ, поскольку инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "СтройЭкспресс" и ООО "Идеал"" для выполнения работ не привлекались третьи лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СервисСтрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 18.02.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2010 N 12 и принято решение от 30.09.2010 N 13412, о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 154 466 руб. 29 коп.

Также решением обществу доначислен НДС в сумме 1 603 600 руб. 80 коп. и пени в сумме 148 537 руб. 74 коп.

Общество обжаловало решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области. Решением Управления от 13.12.2010 N 13-15-05/12472@ утверждено решение Инспекции, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции решением от 07.06.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом предусмотренных этой статьей особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Налоговые вычеты в этих случаях производятся, как следует из статей 169, 172 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу па добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-0 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение проверяемого периода ООО "СервисСтрой" заключило ряд государственных контрактов (договоров подряда) на выполнение работ, услуг технического и капитального характера и представило к проверке договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по субподрядным работам, к выполнению которых обществом привлекались субподрядчики, в том числе ООО "Идеал" и ООО "СтройЭкспресс".

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным контрагентам - субподрядчикам обществом представлены договора подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, содержащие недостоверную информацию о лице, их подписавшем, подписанные неустановленными лицами.

В отношении ООО "СтройЭкспресс" налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2009 года выручка от сделок с ООО "СервисСтрой" не отражена, либо отражена не в полном объеме; предприятие по юридическому адресу не находится и его местонахождение не установлено; транспортные средства в период с 18.02.2008 по 31.12.2009 за Обществом не зарегистрированы; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений и другие лицензии ООО "СтройЭкспресс" не выдавались.

Согласно протоколу допроса свидетеля Киселева А.А. (т.8. л.д.120-124), являющегося по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "СтройЭкспресс", он является руководителем организации формально и отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности созданной им организации, подписанию каких-либо документов, в том числе, и счетов-фактур либо доверенностей.

В отношении ООО "Идеал" Инспекцией установлено, что сведения о среднесписочной численности и отчетность в Пенсионный фонд за проверяемый период не представлялись; справки по форме 2-НДФЛ не сдавались; в декларациях по НДС объемы реализации работ, выполненных для ООО "СтройСервис" не отражены; лицензия на осуществление строительных работ отсутствовала.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Идеал" и ООО "СтройЭкспресс", свидетельствует об отсутствии перечислений указанными организациями третьим лицам за выполнение строительных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению ООО "СтройЭкспресс" и ООО "Идеал" субподрядных работ для заявителя.

Также судом первой инстанции верно указано, что в данном случае имел место формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальной хозяйственной деятельности организаций-контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СтройЭкспресс" и ООО "Идеал" принимали на себя обязательства по осуществлению таких строительно-монтажных работ, как капитальный ремонт внутренних сетей электроснабжения, капитальный ремонт жилых помещений, капитальный ремонт оконных блоков, ремонт кровли и т.д., для осуществления которых необходимо наличие лицензии.

Между тем, у ООО "СтройЭкспресс" и ООО "Идеал" необходимые лицензии отсутствовали.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, у заявителя имеется лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений от 15.05.2008 N ГС-1-33-02-27-0-3327835839-004473-1 со сроком действия по 15.05.2013.

Выполнение работ на объектах обществом самостоятельно, без участия субподрядчиков, подтверждается показаниями работников общества - Борисова В.А., Пашковской Н.И., Мазынченко О.А. и других.

Кроме того, в договорах, заключенных Обществом с заказчиками, содержалось условие об обязанности Общества информировать заказчика о заключении договора с субподрядчиками.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что никто из заказчиков не был уведомлен о привлечении к работе на объектах субподрядчиков.

Государственное учреждение здравоохранения Владимирской области "Дом ребенка специализированный", государственное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Владимирской области "Ковровский специальный интернат для престарелых и инвалидов", ОГОУНПО "Профессиональное училище N 2", ОГОУНПО "Профессиональное училище N 23", ОГОУНПО "Профессиональное училище N 11" (заказчики), в своих ответах на запросы Инспекции пояснили, что им ничего не известно о выполнении работ на объектах субподрядчиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Владимирской области об отсутствии реальных хозяйственных операций с субподрядчиками ООО "Идеал" и ООО "СтройЭкспресс" и самостоятельном выполнении объемов строительных работ заявителем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами, поэтому оснований для признания решения Инспекции от 30.09.2010 N 13412 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2011 по делу N А11-9549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина