Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 09АП-18088/11

г. Москва

Дело N А40-5853/11-24-66

10 августа 2011 г.

N 09АП-18088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Якутова Э.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011

по делу N А40-5853/11-24-66 судьи Мироненко Э.В.

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474,115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к 1) СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная д. 4), 2) ЗАО "Мултон" (ОГРН 192236, г. С-Петербург, ул. Софийская, д. 14)

о взыскании,

при участии: от истца: Лянгузова Е.В., дов. от 23.06.2011 N 737435/11;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК", ЗАО "Мултон" (далее - ответчики) о взыскании 56 997,25 руб. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации.

Решением суда от 23.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствуясь ст.ст. 5, 6, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подп. б) п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.03.03 г. N 263, согласился с определенным ответчиком СОАО "ВСК" процентом износа транспортного средства, и размером произведенной выплаты, и считает, что первый ответчик обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступали.

Располагая доказательствами надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия представителей не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, 18.02.2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Мицубиси", гос. рег. знак У474СК97, и "Шевроле", гос. рег. знак У458ЕН199, под управлением водителя Самусенко А.В., принадлежащего ЗАО "Мултон ", были причинены механические повреждения автомобилю "Мицубиси", гос. рег. знак У474СК97, застрахованному истцом по полису страхования средств наземного транспорта N AI 9474172-1.

ДТП произошло по причине нарушения п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения водителем "Шевроле", гос. рег. знак У458ЕН199 Самусенко А.В., ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0143785128.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси", государственный номер У474СК97 с учетом износа составляет 123 122 руб. 69 коп. и подтверждается представленными в материалы дела: актом осмотра от 20.02.2009 г.., актом скрытых повреждений, заказ-нарядом от 15.05.2009 г.., счетом от 03.03.2009 г.., счетом от 15.05.2009 г..

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 150 464 руб. 36 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 131384 от 06.03.2009 г.., N 432290 от 03.07.2009 г..

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности Самусенко А.В. застрахован в СОАО "ВСК" полис ВВВ N 0143785128. В счет возмещения долга СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещении в размере 66125,44 руб.

Соответственно сумма разногласий между заявленным требованием и страховой выплатой составляет 56 997 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вреду составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 тысяч рублей.

На основании страхового акта N ВВВ 0143785128-S0001N первым ответчиком было перечислено страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" в размере 66 125,44руб., что подтверждается платежным поручением N 46879 от 08.02.2010 г.

Согласно ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и п. 63 Правил страхования ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Сумма разногласий между заявленным требованием и страховой выплатой составляет 56 997,25 руб., поскольку истец не согласовал разницу в проценте износа запчастей.

Из отчета от 21.12.2010 г.. для расчета износа транспортного средства используется расчетный метод с учетом возраста и пробега с начала эксплуатации, который применяется для расчета износа транспортного средства, принадлежащих физическим лицам. Для оценки физического износа транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, применяется метод амортизационных начислений.

Следовательно, истец для расчета износа транспортного средства неверно применил п. 4.4.3.1. "Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3, Москва, 2001)).

Поскольку поврежденное транспортное средство принадлежало юридическому лицу ООО "Скания Лизинг", по результатам экспертного анализа документов износ для данного вида транспортных средств составляет - 89,10% (в соответствии с п. 4.4.2. "Методическим Руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (РД 37.009.015-98 с изменениями N 1, N 2, N 3, Москва, 2001)).

Ссылка апелляционной жалобы на п. 2.2. ст. 12 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости не принимается судом.

Данная норма была внесена в Федеральный Закон N 40-ФЗ на основании Федерального закона от 01.02.2010 г.. N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Начало действия Федерального Закона N 40-ФЗ в вышеуказанной редакции с 14.02.2010 г..

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (на 11.02.2009 г..) редакция ФЗ N 40-ФЗ не предусматривала требование о том, что износ не может начисляться свыше 80 процентов стоимости комплектующие изделия

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2011 по делу N А40-5853/11-24-66 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов