Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6717/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А71-4545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" (ОГРН 1071821000822, ИНН 1821007463): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Территориальный отдел в поселке Ува (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2011 года по делу N А71-4545/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Территориальный отдел в поселке Ува

об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ от 24.02.2011,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Служба единого заказчика Увинского района" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува (далее - административный орган) от 24.02.2011 N 051/2011-ЗПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на то, что предприняло все меры для обжалования постановления административного органа в установленный срок, а именно: в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ направило жалобу в административный орган для направления ее в арбитражный суд с соблюдением срока на обжалование. Кроме того, предприятие полагает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, указывает на то, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили (представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения внеплановой документарной проверки по жалобе Тюриковой Г.Н., проживающей по адресу: Увинский район, п. Каркалай, ул. Школьная, д. 7, кв. 3, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Предприятия составлен протокол от 15.02.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения: с сентября по декабрь 2010 года Предприятие предъявляло плату за коммунальную услугу "холодная вода с центральной канализацией" (при отсутствии канализационной системы) по завышенному нормативу потребления коммунальных услуг - 4 куб. м на одного человека в месяц. Согласно решению Увинского районного Совета депутатов от 10.07.2008 N 223 нормативы потребления услуги "холодное водоснабжение с водопроводом без канализации" составляют 2 куб.м на одного человека в месяц. Тем самым сумма переплаты за услугу "холодное водоснабжение" составляет 39 руб. 56 коп. В квартире проживает два человека, таким образом, сумма обсчета составляет 79 руб. 12 коп. в месяц. Кроме того, согласно квитанции потребителю Тюриковой Г.Н. предъявляется плата за услугу "водоотведение" (в квитанции "канализация с холодной водой") в размере 108 руб. Общая сумма обсчета потребителя составила 187 руб. 12 коп. в месяц (л.д. 19).

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 24.02.2011 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.(л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Предприятием срока на обжалование постановления от 24.02.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 24.02.2011 Предприятие со ссылкой на положения ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ указывает на то, что направило жалобу на оспариваемое постановление в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува 14.03.2011, то есть с соблюдением установленного КоАП РФ и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации десятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ установлен общий порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Норма ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ является по отношению к ней специальной, устанавливающей порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в отношении Предприятия (юридического лица) в связи с неправомерным начислением платы за оказанные Предприятием коммунальные услуги, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах подлежит применению не общая правовая норма, а специальная правовая норма, закрепленная в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Между тем, направление Предприятием жалобы на постановление в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува 14.03.2011 (то есть с соблюдением установленного срока), позволяет расценить причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства Предприятия о восстановлении срока на обжалование постановления от 24.02.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ. Названный срок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие осуществляет деятельность по управлению домом по адресу: Удмуртская Республика, пос. Каркалай, ул. Школьная, д. 7, и от своего имени выставляет гражданам-потребителям счета на оплату коммунальных услуг.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении на основании исследования пояснительной записки "Перепланировка здания фельдшерско-акушерского пункта по квартиры ул. Школьная, д. 7, пос. Каркалай Увинского района Удмуртской Республики", экспертного заключения от 26.01.2011 N 2 установлено отсутствие схемы внутренней и наружной сети канализации. Так, в п. 5 пояснительной записки указано, что для квартир N 1, 3 запроектирован туалет на улице с выгребной системой.

Согласно письму ГУП Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" при технической инвентаризации квартиры, находящейся по адресу: с. Каркалай, ул. Школьная, д. 7, кв. 3 по состоянию на 08.09.2009 в п. 9 "в" раздела III технического паспорта указано, что в квартире имеется канализация. 21.02.2011 было проведено повторное обследование указанной квартиры, на момент обследования в квартире имелись унитаз и мойка, оборудованные канализационными трубопроводами с выводом стоков за пределы помещения. Вместе с тем установить место сбора стоков не представилось возможным (л.д. 85).

Следовательно, наличие в жилом помещении по адресу с. Каркалай, ул. Школьная, д. 7, кв. 3 централизованной системы канализации, данными документами не подтверждается. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Предприятия со ссылкой на указанные документы отклоняются.

Согласно письму ООО "Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством" от 17.02.2011 по адресу: с. Каркалай, ул. Школьная, д. 7, кв. 3, центральная канализационная сеть отсутствует (л.д. 89).

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается (квитанции за период с сентября по декабрь 2010, л.д. 32-34), что с сентября по декабрь 2010 года Предприятие предъявляло плату за коммунальную услуг "холодная вода с центральной канализацией" (при отсутствии канализационной системы) по завышенному нормативу потребления коммунальных услуг - 4 куб. м на одного человека в месяц. Согласно решению Увинского районного Совета депутатов от 10.07.2008 N 223 нормативы потребления услуги "холодное водоснабжение с водопроводом без канализации" составляют 2 куб.м на одного человека в месяц. Тем самым сумма переплаты за услугу "холодное водоснабжение" составляет 39 руб. 56 коп. В квартире проживает два человека, таким образом, сумма обсчета за данную услугу составляет 79 руб. 12 коп. в месяц.

Кроме того, согласно квитанции потребителю Тюриковой Г.Н. предъявляется плата за услугу "водоотведение" (в квитанции "канализация с холодной водой") в размере 108 руб.

Общая сумма обсчета потребителя составила 187 руб. 12 коп. в месяц.

При отсутствии централизованной канализационной системы у Предприятия отсутствовали основания для начисления потребителю Тюриковой Г.Н. платы за холодное водоснабжение по нормативу, установленному за коммунальную услугу "холодная вода с центральной канализацией" и платы за услугу водоотведение (в квитанции "Канализация с холодной водой").

Таким образом, при исчислении платы за коммунальные услуги гр. Тюриковой Г.Н. Предприятие в нарушение установленного порядка и при отсутствии правовых оснований применило норматив, не основанный на нормах действующего законодательства, и предъявило оплату за услугу, которая не предоставлялась, что привело к предъявлению потребителю большей платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина Предприятия в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Надлежащие меры по начислению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению за период с сентября по декабрь 2010 года потребителю Тюриковой Г.Н. в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, Предприятием не приняты. Доказательств невозможности исполнения Предприятием возложенных на него обязанностей об исчислении платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях Предприятия доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 15.02.2011 составлен в присутствии законного представителя Предприятия - директора Огородова К.Н. (л.д. 22), который от подписания протокола отказался, о чем имеется собственноручная отметка Огородова К.Н. в протоколе (л.д. 19)..

О времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель Предприятия извещен надлежащим образом, вх. N 38 от 16.02.2011 (л.д. 18), постановление вынесено в присутствии представителя Предприятия Репиной Т.А., действующей на основании доверенности от 24.02.2011 (л.д. 23).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в поселке Ува от 24.02.2011 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года по делу А71-4545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Служба Единого заказчика Увинского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Л.Х.Риб