Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А41/2311-07 Поскольку истец заявку на участие в аукционе не подавал, участия в нем не принимал, к числу заинтересованных лиц он не относится, обязанности по персональному извещению арендатора о проведении аукциона действующее законодательство на организатора торгов не возлагает, в удовлетворении иска о признании частично недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения, заключенной в результате торгов, отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А41/2311-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево Московской области (далее - КУИ г. Орехово-Зуево Московской области) и Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Агроинвест" (далее - ООО "ТЗК "Агроинвест") о признании частично недействительной сделки от 27.12.2005 г. по отчуждению нежилого помещения, расположенного в нежилом двухэтажном здании площадью 1808,2 кв.м. по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 96А, заключенной между КУИ г. Орехово-Зуево Московской области и ООО "ТЗК "Агроинвест", а также переводе на истца прав и обязанностей покупателя по данному договору.

Исковые требования мотивированы следующим. Торги по продаже государственного имущества проведены с нарушением требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества": информация о проведении торгов опубликована с нарушением 30-дневного срока, данная публикация произведена в приложении к газете "Ореховские вести", которое как средство массовой информации не зарегистрировано, тираж приложения значительно меньше тиража самой газеты, приложение к не доставлялось по подписке, а было передано для продажи в розницу. В результате истец был лишен возможности своевременно получить информацию о предстоящих торгах и принять в них участие. Истец как арендатор указанное недвижимого имущества, использующий его в своей производственной деятельности, имеет преимущественное право на приобретение этого имущества в собственность.

Решением Арбитражного Московской области от 20 июня 2006 года по делу N А41-К1-6829/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 года решение суда первой инстанции от 20 июня 2006 года отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 года в иске отказано.

В кассационной жалобе на постановление от 19 декабря 2006 года ИП К. просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В кассационной жалобе заявитель повторяет доводы относительно нарушения порядка опубликования информации о проведении аукциона.

В заседании суда кассационной инстанции ИП К. доводы кассационной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель КУИ г. Орехово-Зуево Московской области просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

ООО "ТЗК "Агроинвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при организации и проведении аукциона не было допущено нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания торгов, а соответственно и договора, заключенного на торгах, недействительными. Истец не обладал правом преимущественной покупки арендуемого им помещения. Смена собственника имущества в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на права арендатора. Доводы истца мотивировано отклонены судом со ссылками на нормы права, в частности, Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Орехово-Зуево, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2000 г. N 0962827. Данный объект был включен в перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2005 году, решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 07.10.2005 г. N 349/33. Решением Совета депутатов г. Орехово-Зуево от 24.11.2005 г. N 420/36 утверждены условия приватизации. Объект был выставлен на аукцион, сведения о чем были опубликованы в приложении к газете "Ореховские вести".

По результатам проведения аукциона спорный объект был отчужден в собственность ООО ТЗК "Агроинвест" путем заключения договора купли-продажи недвижимости от 10.01.2006 г. N 191/33.

ИП К. заявку на участие в аукционе не подавала, участия в нем не принимала, следовательно, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 г. к числу заинтересованных лиц в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится. Обязанности по персональному извещению арендатора о проведении аукциона действующее законодательство на организатора торгов не возлагает.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права и, в значительной степени, направленные на переоценку доказательств по делу, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 19 декабря 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-6829/06 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП К. -без удовлетворения.