Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-5090/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-42368/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Заволокиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца (Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержи и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"): Сергеева Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011, Солдатов А.И., представитель по доверенности N 02/01 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (ФГУ "Кадастровая палата"): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Управления лесного хозяйства по МО и г. Москва: Исакова А.В., представитель по доверенности N 213/10-6 от 24.06.2011,

от Администрации городского округа Подольск Московской области - Митусова Н.А., представитель по доверенности N 54/1 от 28.03.2011, удостоверение N 6498 от 03.02.2009,

ФГУ " Подольский опытный лесхоз": не явился, извещен надлежащим образом;

Подольский филиал ФГУ "Мособллес": не явился, извещен надлежащим образом;

ФГУ "Мособллес": не явился, извещен надлежащим образом;

ТУ ФАУГИ в Московской области: не явился, извещен надлежащим образом;

Администрации Подольского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом;

ГУП МО "НИиПИ Градостроительства": не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-42368/10,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по заявлению Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральному государственному учреждению "Кадастровая палата" по Московской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, при участии в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа Подольск Московской области, Федерального государственного учреждения "Подольский опытный лесхоз" Подольский филиал Федерального государственного учреждения "Мособллес", Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва, Федерального государственного учреждения "Мособллес", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области, ГУП МО "НИиПИ Градостроительства",

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - заявитель, МО Фонд "Статус") обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области с заявлением о признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020237:20 на государственный кадастровый учет.

МО Фонд "Статус" обратилось с Арбитражный суд Московской области с заявлением по делу N А41-42374/10 о признании незаконным решение УФАКОН по Московской области N 55/08-1514 от 19.12.2008 о постановке на кадастровый учет земельных участков.

Определением Арбитражный суд Московской области от 11.01.2011 объединены в одно производство дела N А41-42368/10 и N А41-42374/10 с присвоением делу N А41-42368/10. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление лесного хозяйства по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ФГУ "Подольский опытный лесхоз" Подольский филиал ФГУ "Мособллес".

Определением Арбитражного суда Московской области от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа Подольск Московской области, ФГУ "Подольский опытный лесхоз" Подольский филиал ФГУ "Мособллес", ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП МО "НИиПИ градостроительства", Администрация Подольского муниципального района Московской области и Администрация городского округа Подольск Московской области, исправлена опечатка в определении суда первой инстанции от 21.02.2011, в соответствии с которым процессуальное положение ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области указано как второе заинтересованное лицо.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата", ФГУ " Подольский опытный лесхоз", Подольский филиал ФГУ "Мособллес", ФГУ "Мособллес", ТУ ФАУГИ в Московской области, Администрации Подольского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель МО Фонд "Статус" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представителями Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлены письменные ходатайства:

- о назначении экспертизы Акта установления и согласования границ земельного участка, находящегося в кадастровом деле N 50:55:00202237:20;

- об истребовании у ФГУ "Кадастровая палата" и Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве подлинника описания земельного участка на 17 листах, подлинник кадастрового плана земельного участка N 55.1/07-3270 от 28.11.2007, подлинника официального документа, подтверждающего сведения об исходном земельном участке, из которого вновь образуется земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020237:20, а также подлинник кадастрового плана земельного участка, содержащего сведения о категории земель исходного земельного участка N 55.1/07-3270 от 28.11.2007;

- заявило о фальсификации лесоустроительного планшета (квартал 32,33) находящегося в кадастровом деле N 50:55:0020237.

Представители Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Администрации городского округа Подольск Московской области против удовлетворения заявленных ходатайств и заявления о фальсификации возражали.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение представителей лиц, участвующий в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основании для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы регламентированы нормами статьи 268 АПК РФ, в соответствии с нормами которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении заявленного МО Фонд "Статус" ходатайства об истребовании у ФГУ "Кадастровая палата" Московской области и Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве подлинника описания земельного участка на 17 листах, подлинник кадастрового плана земельного участка N 55.1/07-3270 от 28.11.2007, подлинника официального документа, подтверждающего сведения об исходном земельном участке, из которого вновь образуется земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020237:20, а также подлинник кадастрового плана земельного участка, содержащего сведения о категории земель исходного земельного участка N 55.1/07-3270 от 28.11.2007.

Представитель Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве пояснил, что Управление не располагает каким-либо иным документом описания земельного участка на 17 листах, кроме того, который приобщен к материалам дела, а также пояснил, что не располагает, подлинниками кадастрового плана земельного участка N 55.1/07-3270 от 28.11.2007, официального документа, подтверждающего сведения об исходном земельном участке, из которого вновь образован земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020237:20, а также подлинником кадастрового плана земельного участка, содержащего сведения о категории земель исходного земельного участка N 55.1/07-3270 от 28.11.2007, поскольку такие документы ему не представлялись, указанные документы использованы ООО "Цареград" при проведении межевых работ и не предавались Управлению в связи с постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка, так как этого не требуется в соответствии с Федеральным Законом "О государственном кадастре недвижимости".

Доказательств того, что указанными документами располагает ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области также не представлено.

Исходя из буквального толкования норм статьи 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, у лица об истребовании у которого заявлено, не располагает такими доказательствами.

Заявление о фальсификации, поданное МО Фонд "Статус" в суд апелляционной инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции МО Фонд "Статус" в устной форме было заявлено заявление о фальсификации, в связи с установлением данных обстоятельств судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания от 22.03.2011, согласно который суд первой инстанции указал на ненадлежащую форму заявления о фальсификации, однако заявитель в суде первой инстанции не заявил в связи с этим каких-либо ходатайств, не представил заявление в письменной форме, а также не привел суду апелляционной инстанции каких-либо причин, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 65, статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации на основании вышеизложенного не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 82 АПК РФ, руководствуясь абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", частью 2 статьи 64, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ходатайство МО Фонд "Статус" о назначении по делу судебной экспертизы Акта установления и согласования границ земельного участка, находящегося в кадастровом деле N 50:55:00202237:20 не подлежит удовлетворению, поскольку Акт установления и согласования границ земельного участка, находящийся в кадастровом деле N 50:55:00202237:20 был представлен в суд первой инстанции, исходя из сформулированных вопросов, которое, по мнению заявителя, должны быть поставлены перед экспертами, МО Фонд "Статус" ставит под сомнение сам факт составления данного документа в том виде, в котором он представлен в материалы дела, то есть его фальсификацию, так как из буквального толкования ходатайства следует, что целью назначения по делу судебной экспертизы является выяснение достоверности данного документа, однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции МО Фонд "Статус" каких-либо процессуальных заявлений в отношении данного документа, в том числе о его фальсификации, не сделал. Каких либо причин, по которым заявитель не совершил указанные процессуальные действия, суду апелляционной инстанции не привел.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Представитель Администрации городского округа Подольск Московской области также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности Российской Федерации на спорный лесной участок (3 336 кв.м.) на основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации зарегистрировано 04.02.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 50-50-98/003/2009-241.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27780/09.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 по делу N А41-27780/09 инвестиционно - строительный контракт N 01/03 от 10.01.2003, на который ссылается МО Фонд "Статус" в подтверждение факта нарушения своих прав, заключенный между Администрацией города Подольска и Межрегиональным общественным фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус", расторгнут. Кроме того, согласно данному решению установлено, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А41-27780/09 решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда решение от 01.10.2009 Арбитражного суда Московской области и постановление от 10.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27780/09 - оставлены без изменения.

В соответствии со статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, сделав вывод об отсутствии у МО Фонд "Статус" права на предъявление заявленных требований, а также с учетом того, что судом первой инстанции установлен факт пропуска МО Фонд "Статус" срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правых основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права при полном установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 7 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со ст. ст. 67. 69 и 92 Кодекса.

Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (статья 6 Кодекса).

Определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, обороны и безопасности, поселений (населенных пунктов), особо охраняемых природных территорий осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству (ст. 67. ч. 3 ст. 23 Кодекса) и землеустройству (п. 3 ст. 69. ст. 92 Кодекса, Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве").

Как следует из п. 1.6.3. Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России (утверждена Приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265), лесоустроительный планшет является основной лесной картой, составленной на геодезической и топографической основе. Согласно п. 1.2.2. инструкции проекты и другие материалы лесоустройства после утверждения их государственными органами управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации являются обязательными нормативно-техническими документами для ведения лесного хозяйства и пользования лесным фондом, прогнозирования, перспективного и текущего планирования.

Юридическое оформление границ лесного фонда по каждому лесхозу, организации, сельскохозяйственному формированию, ведущему лесное хозяйство, производилось Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г Подольска и Подольского района Московской области.

После положительного заключения государственной экологической экспертизы проекты и другие материалы лесоустройства были введены в действие приказом территориального органа лесного хозяйства по субъекту Российской Федерации. (Приказ Росприроднадзора по Московской области N 4-4397 от 16.03.2005).

В соответствии с п.1 ст.8 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса РФ В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии со ст.8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации.

Доказательства принятия Правительством РФ акта или иного разрешительного документа о переводе спорного земельного участка по ул. Филиппова (просека) из земель лесного фонда в нелесные земли в соответствии со ст. 22 "Основ лесного законодательства Российской Федерации" (утв. ВС РФ 06.03.1993 N 4613-1), статьями 46, 60, 63 Лесного кодекса РФ 1997 года и Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", истцом и сторонами не представлены.

Установление или изменение городской черты само по себе не изменяет правового статуса участков лесного фонда, оказавшихся расположенными на землях городских поселений в связи с расширением границ населенного пункта, а является основанием для перевода их в нелесные земли и изъятия из земель лесного фонда.

Обязательность публичной процедуры перевода земель лесного фонда в земли населенных пунктов подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 09.01.1998 N 1-П по делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" не предусматривает возможности без соблюдения надлежащей правовой процедуры перевода земель лесного фонда в земли поселений в случае изменения городской черты, а положения статьи 8 данного Закона должны применяться во взаимосвязи с другими его статьями, предусматривающими определенный порядок подготовки документов для перевода земель, а также рассмотрения ходатайств о переводе земель из одной категории в другую.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 04.06.1999 N 45/14 "О временном порядке закрепления лесов, расположенных в границах городских поселений Московской области, за администрациями муниципальных образований" участки лесного фонда, вошедшие в установленную черту г.Подольска, по Акту передачи, утвержденного Губернатором Московской области, в ведение Администрации г.Подольска не передавались.

Таким образом, спорный земельный участок относился к землям лесного фонда и находился в федеральной собственности до установления границ муниципального образования и является разграниченной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 4.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации.

Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

Порядок проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда утвержден Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 28.11.2007 N 310.

Согласно п. 6 указанного Порядка для осуществления государственного учета заявителями, предоставляется проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков, подготовленная в соответствии со статьей 69 Лесного кодекса Российской Федерации.

Проектирование лесных участков осуществляется в ходе проведения лесоустройства (п. 3 ч. 1 ст. 68 ЛК РФ). Согласно Правилам проведения лесоустройства (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.06.2007 N 377) и Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России (утв. Приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265) по материалам лесоустройства и по результатам проектирования лесных участков составляются проекты организации и ведения лесного хозяйства, ведомости и схемы проектируемых лесных участков, пояснительная записка с обоснованием проектируемых лесных участков и указанием номеров лесных кварталов и лесотаксационных выделов.

Как указано выше, проектная документация утверждается государственными органами управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и проходит обязательную государственную экологическую экспертизу.

В соответствии со ст.92 Лесного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Границы лесных участков, смежных с земельными участками, границы которых определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", устанавливаются в соответствии с земельным законодательством. Границы иных лесных участков определяются с точностью соответствующего масштаба дежурной кадастровой карты с использованием материалов лесоустройства. Документы о межевании земельного участка оформляются с учетом лесоустройства в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327.

При этом в документах о межевании земельного участка должны быть указаны реквизиты утвержденной проектной документации лесоустройства (Приказ Агентства лесного хозяйства по Московской области и г. Москва N 75 от 05.07.2005).

Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" вступил в силу только 01.01.2009, когда участок лесного фонда с кадастровым номером 50:55:0020237:20 уже был внесен в ГКН (согласно Выписке ГКН - 22.12.2008).

В связи с этим обстоятельством ссылка МО "Статус" в апелляционной жалобе на несоблюдение статьи 38 Закона о кадастре является необоснованной.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

С заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица (ст.20 Закона о кадастре).

По состоянию на дату подачи заявления 01.12.2008 согласно ст.20 Закона о кадастре с заявлением о постановке на кадастровый учет в орган кадастрового учета должен быть представлены только документы о межевании земельного участка, выполненные с учетом лесоустройства в соответствии с Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327. Проектная документация и материалы лесоустройства могут являться основанием для внесения в ГКН сведений о земельном участке, но не являются обязательным приложением к документам о межевании (Письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости NВК/0170 от 26.01.2007).

В соответствии с п.2 ст.22 Закона о кадастре верность копии документа, представленной в соответствии, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом представление копии соответствующего документа не требуется в случае, если заявитель или его представитель лично представляет в орган кадастрового учета соответствующий документ в подлиннике.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановка на кадастровый учет земельного участка лесного фонда с кадастровым номером 50:55:0020237:20, площадью 83 336 кв.м. была произведена без нарушений и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, подписание Акта согласования границ земельного участка расположенного в кадастровом квартале 50:55:0020237:20 Подольского лесничества, в части квартала 32, выдела 18,22, района "Залинейный" Администрацией г.о. Подольска ФГУ "Подольскому опытному лесхозу" (реорганизованный впоследствии в Подольский филиал ФГУ "Мособллес" Приказ Рослесхоза N 74 от 14.03.2008) не является незаконным.

Тем более, что отсутствие Акта согласования границ в документах о межевании, в соответствии с п.1 ст.39 Закона о кадастре "Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости" не повлекло бы за собой оснований в отказе или приостановлении осуществления кадастрового учета в органе кадастрового учета (ст.26 и 27 Закона о кадастре).

Доводы истца о том, что вновь выделяемый участок формируется в кадастровом квартале с кадастровым номером 50:55:0020237:0011, имеющим категорию "земли поселений", не имеют оснований, поскольку сведения о земельном участке (в частности, категория, местоположение и площадь) с кадастровым номером 50:55:0020237:0011 были внесены в государственный земельный кадастр ориентировочно, для определения примерных характеристик кадастрового квартала, и не имеют юридических оснований, а именно: отсутствуют документы-основания для определения категории, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020237:0011.

Как правильно отмечено судом первой инстанции признание права Российской Федерации отсутствующим, исключение записи регистрации и снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020237:20, как и установление или изменение городской черты, не могут изменить правовой статус участка лесного фонда, а также не могут отменить лесоустроительную документацию, проект организации и ведения лесного хозяйства, лесохозяйственный регламент.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, законодатель ставить сам факт обращения в суд в зависимость о цели такого обращения - восстановления нарушенного права.

Между тем, как следует из материалов дела, МО Фонд "Статус" не обладает какими либо правами на спорный земельный участок, сам факт принятии постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 11.02.2002 N 206-п, постановления о предварительном согласовании выбора земельного участка МО Фонд "Статус" от 03.11.2005 N 2380-п не свидетельствует о возникновении у заявителя каких-либо прав на земельный участок, иных правоустанавливающих документов на наличие у заявителя прав на спорный земельный участком либо объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-27780/09, А41-39671/09 установлены обстоятельства права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок как отнесенного к категории земель лесного фонда.

Вместе с этим следует отметить, что при рассмотрении дела N А41-27780/09 судом было установлено, что об отнесении спорного земельного участка к лесному фонду МО Фонд "Статус" узнало не позднее 2006 года из ответов Администрации городского округа Подольск Московской области, в обоснование отказов о выдаче разрешительной и землеустроительной документации.

Кроме того, сам факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда исключает возможность постановки на кадастровый учет земельного участка с видом разрешенного использования - под цели жилищного строительства.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав МО Фонд "Статус" на спорный земельный участок.

Часть 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для оспаривания действий по постановке земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020237:20 на кадастровый учет, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении N А41-27780/09 не позднее 01.10.2009, а заявление в Арбитражный суд было подано МО Фонд "Статус" только 18.11.2010. Уважительных причин, по которым заявитель был лишен возможности обратиться в настоящим заявлением в срок, установленный ч.4 статьи 198 АПК РФ, не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные МО Фонд "Статус" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 г.. по делу N А41-42368/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина