Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-7202/11

г. Челябинск

18 августа 2011 г.

Дело N А34-9341/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2011 по делу N А34-9341/2009 (судья Петрова И.Г.), при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амрита" - Менщиковой С.В. (доверенность от 07.12.2010), Шипицыной О.А. (доверенность от 29.09.2010),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Девайкиной Н.В. (доверенность N 05-13/052985 от 30.12.2010), Васильевой Е.В. (доверенность N 05-13/005169 от 18.02.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амрита" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) N 13-25/29929 от 14.10.2009.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2011 по делу N А34-9341/2009 (судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, общество и инспекция обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что факт реализации алкогольной продукции инспекцией не доказан, факт хищения не опровергнут. Считает, что имеет право на вычет сумм акциза при заключении соглашения о зачете взаимных требований.

Инспекция считает, что налогоплательщик был правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), так как имеющаяся переплата была зачтена в счет ранее образовавшейся недоимки, а уточненные налоговые декларации были представлены после того, как общество узнало о назначении выездной налоговой проверки.

Представители сторон в судебном заседании свои доводы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов на алкогольную продукцию за период с 01.11.2006 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт N 13-59 от 18.09.2009 и вынесено решение от 14.10.2009 N 13-25/29929.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 1 600 895 руб. 06 коп., а также доначислены акцизы в сумме 9 636 798 руб., предложено уплатить в бюджет неправомерно возмещенный акциз в сумме 436 237 руб. и начислены соответствующие пени в сумме 1 255 750 руб. 53 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области N 223 от 30.11.2009 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации признаются объектом налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 195 Кодекса дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.

Обществом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Вид" (далее - Фирма "Вид", контрагент) от 18.09.2008 на поставку производимой ими продукции. Во исполнение обязательств по договору на основании заявок контрагента обществом со склада, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Чехова, 5, была осуществлена отгрузка алкогольной продукции в бутылках емкостью 0,5 литров в общем количестве 260 000 штук в объеме 52 000 литров.

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3.1 договора поставки от 18.09.2008, порядок расчетов определен в виде отсрочки платежа на 42 дня.

На основании заявления руководителя ООО "Амрита" о совершении мошеннических действий, в результате которых из владения ООО "Амрита" выбыла алкогольная продукция в количестве 260 000 бутылок на сумму 26 275 200 было возбуждено уголовное дело N 03/2260-08 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 27.03.2009 предварительное расследование по уголовному делу N 03/2260-08 было приостановлено в связи с невозможностью установления места нахождения подозреваемой - директора общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вид" Хетагуровой И.А.

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году директором общества был Ляпустин В.Н. договор поставки от 18.09.2008 со стороны общества подписан Беловым Д.В. на основании приказа N 35/1 от 15.09.2008.

Отпуск продукции по условиям договора, предусмотренным пунктом 1.1, осуществлялся на основании заявок ООО "Фирма "Вид", которые содержат сведения о необходимом ассортименте и его количестве.

Факт отгрузки товара за оспариваемый период подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела (том 2 л.д. 103-114). Спорные счета-фактуры и товарные накладные подписаны, в том числе работниками общества Квашниной О.В. и Кобзевой Л.И., которые в соответствии с приказом директора ООО "Амрита" Ляпустиным В.Н. от 18.09.2008 N 46-п имели право первой подписи товарных накладных и счетов-фактур на отгрузку продукции.

Отгрузка алкогольной продукции со склада общества подтверждается также отчетами по готовой продукции, карточкой счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", протоколами допросов свидетелей: начальника производства ООО "Амрита" Кобзевой Л.И., бухгалтеров ООО "Амрита" Белоусовой и Федоровой Е.В., исполняющего обязанности директора ООО "Амрита" Белова Д.В., мастера-кладовщика цеха готовой продукции Кандаковой Л.В.

Для исполнения договорных обязательств по доставке продукции обществом были заключены договоры о перевозке грузов с компаниями ООО "Зерно", ООО "Курганская транспортная компания" от 29.09.2008, ООО "КурганЕвроТранс" от 23.09.2008 N 251. На основании требований налогового органа, направленных в ходе проверки, транспортными компаниями в подтверждение осуществления перевозки грузов были представлены товарные накладные, путевые листы, доверенности, выданные ООО "Амрита" водителям.

В ходе допросов водителей, осуществлявших перевозку алкогольной продукции, отгруженную в адрес ООО "Фирма "Вид", установлено, что со склада ООО "Амрита", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Чехова, 5, товар был загружен в автомобили, которые в присутствии водителей и представителей общества были опломбированы, водителям выданы сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, доверенности), товар был доставлен до места назначения в г. Сургут. Каких-либо претензий по доставке товара со стороны ООО "Амрита" в адрес транспортных компаний не предъявлено.

Расчеты за перевозку груза обществом осуществлены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, карточками счета 60, авансовыми отчетами, актами сверки.

Отсутствие на складе общества отгруженной продукции подтверждается бухгалтерской справкой N 00000170 от 25.11.2008, анализом счета 43, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2010 по делу А34-4681/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2010 установлен факт реализации обществом алкогольной продукции в сентябре 2008 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности подтверждают вывод инспекции о реализации обществом алкогольной продукции, иного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в указанной части отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции в части правомерности налогового вычета при не денежных расчетах (зачет) также является верным.

Пунктом 1 статьи 202 Кодекса установлено, что сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса, определяются по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные на территории Российской Федерации по спирту этиловому, произведенному из пищевого сырья, использованному для производства виноматериалов, в дальнейшем использованных для производства алкогольной продукции.

Обществом был заключен договор N 7 от 16.01.2006, по условиям которого закрытое акционерное общество "Эван" (далее - ЗАО "Эван", контрагент) осуществляло поставку спирта. Факт поставки спирта подтвержден товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

К оплате контрагентом были выставлены счета-фактуры, отражены в книге покупок.

В подтверждение факта оплаты приобретенного товара, в том числе указанных сумм акциза, заявленных к вычету, общество представило документы, свидетельствующие о погашении задолженности путем проведения взаиморасчетов.

Согласно пункту 1 статьи 201 Кодексаналоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. Следовательно, налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии двух видов документов, указанных в статье 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Таким образом, представленные обществом в качестве доказательства оплаты сумм акциза соглашения о проведении взаиморасчетов не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

В период проверки обществом были представлены в налоговый орган уточненные декларации, в том числе за май, июнь, июль 2007 года. Согласно пояснениям главного бухгалтер общества Федоровой Е.В., уточненные декларации поданы в связи с тем, что по первоначальным декларациям расчет акциза произведен без учета изменений, внесенных в налоговое законодательство с 01.01.2007.

До подачи уточненных деклараций обществом были уплачены установленная самим налогоплательщиком недоимка и самостоятельно начисленные пени за нарушение сроков уплаты акциза.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пункт 1 статьи 122 Кодекса предусматривает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в пункте 1 статьи 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Представление уточненных налоговых деклараций после того, как налогоплательщик узнал о проведении проверки, при этом недоимка и пени уплачены, само по себе не свидетельствует о занижении обществом налоговой базы или ином неправильном ее исчислении в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Правило, установленное пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования в части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2011 по делу N А34-9341/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану и общества с ограниченной ответственностью "Амрита" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амрита" из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 28.06.2011 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов