Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7489/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-7489/2011 Дело N А76-1274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод Пластмасс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1274/2011 (судья Зубенко В.М.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод "Пластмасс", г.Копейск Челябинской области (ОГРН 1027400778668) (далее - истец, ФГУП "Завод "Пластмасс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северный профиль", г. Челябинск (ОГРН 1027402819245) (далее - ЗАО "Северный профиль", ответчик) о взыскании задолженности по договору поручения на продажу оборудования от 02.04.2010 N 1/Пл-2010 в размере 2 779 242 рубля 01 копейки (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 36 896, 21 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2011 исковые требования ФГУП "Завод "Пластмасс" оставлены без удовлетворения (л.д. 97-104).

В апелляционной жалобе ФГУП "Завод "Пластмасс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Завод "Пластмасс" сослалось на то, что ответчик принял спорное оборудование на ответственное хранение после передачи истцу, однако, судом данное обстоятельство не принято во внимание.

ЗАО "Северный профиль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 года между ЗАО "Северный профиль" (поверенный) и ФГУП "Завод Пластмасс" (доверитель) подписан договор N 1/Пл-2010 поручения на продажу оборудования (л.д.9-11), согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор продажи оборудования с третьим лицом (покупатель) (п.1.1 договора).

При этом, согласно п. 1.2 договора, поручение считается исполненным после поступления денежных средств от поверенного на счет доверителя в результате исполнения договора купли-продажи.

Стороны согласовали условие, по которому количество продукции, минимальная цена продажи и иные согласовываются в приложении к договору (п.1.3 договора).

Поверенный принял на себя обязанность по указанному договору в срок до 20.04.2010 года известить доверителя о заключении договора купли-продажи и передать причитающиеся доверителю денежные средства.

При этом, доверитель обязался в трехдневный срок после подписания договора обеспечить поверенного всеми необходимыми материалами, сертификатами на продукцию, иными документами и принять исполнение поручения, выплатив поверенному денежное вознаграждение.

Сторонами согласовано условие о том, что поверенный обязан исполнить поручение в срок до 01.06.2010 года, что является сроком действия договора. Ответственность сторон согласована в разделе N 11 договора.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

Приложением N 1 к договору от 02.04.2010 года сторонами согласованы наименование оборудования, его количество, цена и общая стоимость (л.д.12).

Претензией N 3413/25 от 09.06.2010 года истец предложил ответчику передать денежные средства в размере 2 779 242 рубля 01 копейку либо вернуть оборудование, указанное в приложении к договору (л.д.13).

В подтверждение того, что оборудование передано ФГУП "Завод Пластмасс" ответчику в материалы дела представлены акты о приемке-передаче оборудования в монтаж: N 4 от 27.10.2006 года; N 6 от 30.11.2006 года; N 7 от 14.12.2006 года; N 8 от 19.12.2006 года (л.д.44-50).

Согласно указанных актов поставщиками: ООО "Восток Монтаж Пуско-наладка" по акту N 4 и ЗАО "Промстрой-2" по всем иным актам, оборудование передано для монтажа в ФГУП "Завод Пластмасс", являющемся заказчиком. Монтажной организацией по всем перечисленным актам указано ЗАО "Промстрой-2". Также из текста актов следует, что оборудование передано организацией-подрядчиком и принято организацией заказчиком. Акты скреплены подписями должностных лиц сторон и печатями организаций.

Наличие подрядных отношений между сторонами подтверждено копией договора генерального подряда N 01-Пл-2005 от 09.08.2005 года (л.д.76-78), согласно которого ФГУП "Завод Пластмасс" (заказчик) поручил ЗАО "Промстрой-2" выполнить комплекс строительно-монтажных работ.

Со ссылкой на указанный договор, истец произвел оплату в пользу ЗАО "Промстрой-2" денежных средств согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений (л.д.67-73).

В соответствии с копией изменений N 5 в Устав ЗАО "Промстрой-2" (л.д.51-52) и копиями свидетельств (л.д.53-54), права и обязанности от ЗАО "Промстрой-2" перешли к ЗАО "Северный Профиль".

Ссылаясь на то, что обязательства по договору поручения N 1/Пл-2010 ответчиком не выполнены, сумма задолженности составляет 2 779 242, 01 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что перечисленное в приложении к договору поручения имущество после 2006 года передавалось истцом ответчику для реализации, доказательств выдачи истцом доверенности ответчику на отчуждение согласованного имущества, суду не представлено. Таким образом, действия доверителя после подписания договора поручения в течение периода до истечения срока его действия, согласованного сторонами, свидетельствуют о том, что истцом не исполнены условия договора, в силу чего суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном споре, являются подтверждение наличия имущества у доверителя, выдача доверенностей или иных документов, позволяющих поверенному в установленном законом порядке совершить сделки по отчуждению имущества, согласованного сторонами, факт передачи имущества доверителем поверенному для его дальнейшего отчуждения или факт согласования условий передачи имущества от доверителя к покупателю.

Из материалов дела следует, что в рамках договора генерального подряда N 01-Пл-2005 от 09.08.2005 года по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж: N 4 от 27.10.2006 года; N 6 от 30.11.2006 года; N 7 от 14.12.2006 года; N 8 от 19.12.2006 года поставщиками: ООО "Восток Монтаж Пуско-наладка" по акту N 4 и ЗАО "Промстрой-2" по всем иным актам, оборудование передано для монтажа в ФГУП "Завод Пластмасс", являющийся заказчиком. Монтажной организацией по всем перечисленным актам указано ЗАО "Промстрой-2". Также из текста актов следует, что оборудование передано организацией-подрядчиком (ЗАО "Промстрой-2") и принято организацией заказчиком (л.д.44-50, 76-78). Оплата денежных средств в пользу ЗАО "Промстрой-2" истцом произведена со ссылкой на указанный договор (л.д.67-73).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, возлагается на истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат доказательств того, что перечисленное в приложении к договору поручения имущество после 2006 года передавалось истцом ответчику для реализации, доказательств выдачи истцом ответчику доверенности на отчуждение согласованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик до 01.06.2010 года от доверителя не получил ни полномочий, оформленных для отчуждения имущества, ни самого имущества для его реализации, ни документации, согласованной договором поручения.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 779 242 рубля 01 копейки, и отказал в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик принял спорное оборудование на ответственное хранение после передачи истцу, подлежит отклонению. Данное обстоятельство, с учетом отсутствия в материалах дела подтверждения факта выдачи доверенности и иных документов для продажи оборудования, не свидетельствует о наличии у ЗАО "Северный Профиль" возможности исполнить свои обязательства по договору поручения, реализовав данное оборудование. Факт получения ответчиком взыскиваемой истцом денежной суммы от продажи оборудования истцом не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2011 по делу N А76-1274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод Пластмасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских