Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А41/1249-07-П Решение налогового органа в части доначисления НДС признано недействительным, поскольку не подлежит налогообложению реализация на территории РФ услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2007 г. N КА-А41/1249-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Лосино-Петровское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 16 по Московской области от 20.04.2005 г. N 02/4445 в части доначисления НДС в сумме 2 841 699 руб., пени в сумме 71 199 руб., штрафа в размере 568 340 руб., налога на прибыль в сумме 1 968 415 руб., пени в сумме 460 937 руб., штрафа в размере 393 703 руб., платежей за пользование водными объектами в сумме 1 05 742 руб., пени в сумме 574 499 руб., штрафа в размере 350 147 руб.

Решением суда от 24.11.2005 г. заявление удовлетворено. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3 решения Инспекции в части доначисления НДС, платежей за пользование водными объектами и неполной уплаты налога на прибыль, пени и штрафа по указанным налогам.

Постановлением от 07.04.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2006 года судебные акты изменены. В части признания недействительным решения от 20.04.2005 г. N 02/4445 по НДС, налогу на прибыль решение и постановление отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 13.11.2006 г."

В постановлении содержались указания: проверить, какие виды деятельности осуществлял заявитель, проверить, входило ли в его обязанности оказание услуг по договорам подряда, включала ли бюджетная дотация на покрытие разницы между утвержденными тарифами и фактически произведенными затратами сумму НДС.

Решением суда от 4 декабря 2006 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта.

Инспекция считает, что льготный порядок налогообложения по НДС касается лишь платы за найм жилья, то есть жилья, предоставленного в пользование. Услуги в части технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, коммунальные услуги и иные виды услуг, оказываемые различными организациями собственникам домовладения, а также уполномоченными ими лицами, облагаются НДС в общеустановленном порядке, соответственно НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) не включается в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.

Кроме того, по мнению инспекции, в налоговую базу подлежат включению суммы финансирования разницы в цене услуг, оказываемых льготным категориям потребителей.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность и законность судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к его отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.03.2005 г. по 30.03.2005 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Лосино-Петровского МУП ЖКХ.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.04.2005 г. N 02/4445 о привлечении Лосино-Петровского МУП ЖКХ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу, что льготный порядок налогообложения налогом на добавленную стоимость касается только платы за наем жилья, а иные услуги, оказываемые предприятием, обслуживающим жилые помещения, облагаются НДС на основании п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Лосино-Петровское МУП ЖКХ создано в целях управления жилищным фондом, осуществления содержания и ремонта жилого фонда, осуществления и ремонта жилого фонда, обеспечения нанимателей жилищного фонда коммунальными услугами за дополнительную плату.

Кроме этого, Лосино-Петровское МУП ЖКХ является многоотраслевым предприятием, осуществляющим такие виды деятельности, как: эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, деятельность по эксплуатации электрических и тепловых сетей, строительство зданий и сооружений 1и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом

Для технического обслуживания (содержание и ремонт) жилищного фонда предприятие обеспечено своей численностью рабочих определенных штатным расписанием в количестве 581 человек, из них по обслуживанию жилья - 200 человек.

Обслуживание и ремонт жилищного фонда осуществляется собственной численностью рабочих предприятия в соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации, утвержденными Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 и зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с Законом РФ от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах Федеральной жилищной политики".

Все указанные в Правилах виды работ и услуг выполняются собственными силами заявителя при сдаче жилых помещений в наем по договору найма и договорам технического обслуживания для собственников.

Тот факт, что предприятие в качестве подрядчика по обслуживанию жилого фонда не выступало, инспекцией не оспаривается. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Лосино-Петровское МУП ЖКХ заключало договора подряда на оказание работ по обслуживанию жилого фонда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу ст. 11 НК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, поскольку налоговое законодательство не содержит понятия услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В целях реализации положения Президента РФ Федеральному собранию, касающихся совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг, и реализации мер по социальной защите населения, постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" принято направление по продолжению реформирования правоотношений в жилищно-коммунальной сфере и реформированию системы управления жилищным фондом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

Статьей 15 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" определена структура оплаты жилья, включающая в себя оплату за содержание жилья, плату за ремонт жилья, плату за наем жилого помещения для нанимателей.

Согласно пункту 111 приложения к Указу президента РФ от 28.04.1997 г. N 425 "О реформе жилищно-коммунального хозяйства в РФ" ставка оплаты жилья, предоставляемого по договору найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, должна включать не только плату за содержание и ремонт жилья, но и плату за наем.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" определено, что структура платежей граждан, проживающих в домах относящихся к жилфонду независимо от форм собственности включает плату за содержание жилья, за ремонт жилья и за наем жилья.

Таким образом, как правильно указал суд, содержание и ремонт жилья являются составляющей частью обязательств наймодателя по переданным в пользование по договору найма жилым помещениям, а оплата жилья это не только плата за найм жилого помещения, а также плата за содержание и ремонт жилья. Эти составляющие входят в оплату жилья, а не состав коммунальных услуг.

Данный вывод соответствует п. 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 89, согласно которому цены на жилье, помимо цен за наем жилья, включают и цены на услуги по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, вывозу бытовых отходов.

Следовательно, оплата жилой площади предполагает не только внесение квартирной платы (ст. 55 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период спорных правоотношений), но и оплату иных услуг, предоставляемых жильцам вне зависимости от категории жилищного фонда, в котором они проживают.

Статьей 21 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" определено, что обслуживание и ремонт приватизированных помещений осуществляется с обязательным соблюдением единых Правил и Норм эксплуатации и ремонта жилищного фонда на условиях, установленных для государственного и муниципального жилищного фонда. В соответствии со ст. 22 этого Закона за государственными жилищно-эксплуатационными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных квартир. Оплата расходов, связанная с обслуживанием и ремонтом приватизированного жилья, производится по ставкам, установленным для обслуживания государственного и муниципального жилищного фонда.

Тарифы на жилье регулируются местными органам власти, право самостоятельно устанавливать тарифы, муниципальным жилищным предприятиям не предоставлено.

При рассмотрении налогового спора судом первой инстанции установлено, что в 2002-2004 г.г. тарифы на жилье утверждались постановлениями главы г. Лосино-Петровский от 28.12.2001 г. N 513, от 09.07.2002 г. N 256; от 12.03.2003 г. N 105; от 20.01.2004 г. N 26 без НДС (приложение N 2 к данным постановлениям), тарифы на коммунальные услуги утверждены с учетом НДС (приложение N 4 к постановлениям).

Следовательно, довод налогового органа о том, что тарифы на оплату жилья утверждены с НДС, не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" (в редакции, веденной в действие с 28.04.2001 г.) положения п/п 10 п. 2 ст. 149 НК РФ вводятся в действие с 01.01.2004 г.

До 01.01.2004 г. освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов, в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

В соответствии с п/п 10 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделай правильный вывод о том, что предприятие обоснованно применило п/п 10 п. 2 ст. 149 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость и учло суммы НДС в стоимости товаров (работ, услуг), впоследствии используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В оспариваемом решении инспекция указывает на неправомерность невключения предприятием в налоговую базу по НДС суммы дотаций из бюджета на покрытие разницы в тарифах, при реализации товаров (работ, услуг) населению по государственным регулируемым ценам тарифам.

Суд правильно установил, что налоговым органом не учтены положения постановлений Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 965 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2000-2001 годы", от 19.11.2001 г. N 804 "О федеральных стандартах перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг на 2002 год", от 25.08.2003 г. N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год, которые разработаны в целях совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг, а также определения размера финансовой помощи, оказываемой бюджетам субъектов РФ за счет федерального бюджета.

В силу п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным ценам (тарифам) установленным в соответствии с законодательством РФ для целей налогообложения применяются указанные цены (тарифы).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций предоставляемых бюджетами различного уровня, в связи с применение налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), или с учетом льгот предоставляемых отдельными потребителям в соответствии с Федеральным законодательством налоговая база определяется, как стоимость реализованных товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из фактических цен реализации.

Министерство налогов и сборов РФ своим приказом от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447 утвердило Методические рекомендации о применении главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость", в пункте 33.2 которых разъяснило, что при применении п. 2 ст. 154 НК РФ необходимо иметь в виду, что при предоставлении дотаций из бюджетов всех уровней на покрытие разницы в тарифах между государственной регулируемой ценой и отпускной (льготной) ценой в связи с предоставлением отдельным категориям потребителей услуг по сниженным ценам в соответствии с законодательством органов государственной власти субъектов РФ, актами органов местного самоуправления, суммы дотаций включаются в налогооблагаемую базу в общеустановленном порядке.

Таким образом, если из бюджетов поступает разница между ценой установленной федеральным законодательством и отпускной (льготной) ценой, установленной субъектом РФ или местным органом власти, то указанная дотация облагается НДС в общеустановленном порядке.

Поскольку Постановлениями главы г. Лосино-Петровский от 28.12.2001 г. N 513, от 09.07.2002 г. N 256, от 12.03.2003 г. N 105, от 20.01.2004 г. N 26 на 2002-2004 г.г. тарифы для населения на жилищно-коммунальные услуги установлены на уровне федеральных 90 процентов от фактических затрат, то есть никаких пониженных (льготных) тарифов не устанавливалось, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности доначисления налоговым органом НДС на дотации из бюджета на разницу в тарифах.

Кроме того, согласно справке финансового управления, представленной в материалы дела, дотации на покрытие разницы в тарифах поступали из бюджета без налога на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что предприятием не удерживался налог на добавленную стоимость с выручки, полученной от реализации жилищно-коммунальных услуг и от финансирования "разницы в цене" в проверяемом периоде в сумме 2 841 699 руб. оценивался судом первой инстанции и отклонен, поскольку заявителем входной налог на добавленную стоимость, предъявляемый поставщиками товаров (работ, услуг) на основании ст. 170 НК РФ включался в стоимость этих товаров при списании их в производство и к вычету из бюджета не предъявлялся.

Данный факт налоговым органом не оспаривается, при проведении налоговой проверки факт предъявления НДС заявителем к вычету из бюджета не установлен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что суммы НДС, поступающие от нанимателей жилья в составе утвержденных тарифов, для МП ЖКХ являются частью доходов (реализацией), а фактические суммы НДС, предъявленные поставщиками за товары (работы, услуги) и списанные на производство, являются частью общих расходов налогоплательщика.

Таким образом, заявитель правомерно применил положения ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Кроме того, суд правильно установил, что налоговым органом, в нарушение ст. 247 НК РФ, начислен налог не с прибыли, а со всей суммы НДС, включенной в расходы, не учитывая сумму поступивших доходов.

Суд кассационной инстанции согласен с оценкой и выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал правомерности принятия решения в оспариваемой части, а также не доказал наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

В силу ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указания кассационной инстанции, установил фактические обстоятельства применительно к предмету рассматриваемого требования, проанализировал подлежащие изучению доказательства, дал им соответствующую фактическую и правовую оценку с учетом доводов сторон.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным судом обстоятельствам.

С учетом указанного основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.12.2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15617/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.