Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-5555/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-7720/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "ППОН Новое" (ИНН: 5007031590, ОГРН:1035001602283): Малыгин К.А. по доверенности от 10.06.2011 N 1006/11,

от администрации Дмитровского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ППОН "Новое" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-7720/11, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску администрации Дмитровского муниципального района Московской области к открытому акционерному обществу "ППОН Новое" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дмитровского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ППОН Новое" (далее - ОАО "ППОН Новое"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать задолженность по внесению арендной платы в сумме 3 510 000 руб. и неустойку за просрочку внесения арендных платежей в сумме 534 353 руб. 62 коп. (л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-7720/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ППОН Новое" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ППОН Новое" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "ППОН Новое" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2003 N 379-д, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 50:4:03:07:204 по адресу: Московская область, Дмитровский район, Белорастовский сельский округ, д.Малая Черная, для строительства комплекса по хранению нефтепродуктов (л.д.7-13).

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17 июля 2003 года (л.д.13 оборот).

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 10.04.2003 N 379-д расчет арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр в месяц, устанавливаемой решением Совета депутатов Дмитровского района Московской области. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 30 числа последнего месяца текущего квартала.

Претензиями от 12.03.2009 N 430, от 21.05.2009 N 1112, от 23.08.2010 N 2012 истец извещал ответчика о наличии задолженности по арендным платежам и просил ее погасить (л.д.15-17)

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик задолженность по арендной плате в добровольном порядке не погасил, администрация Дмитровского муниципального района обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Администрация Дмитровского муниципального района во исполнение своих обязательств по договору аренды от 10.04.2003 N 379-д передала ответчику земельный участок площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 50:4:03:07:204, что последним не оспаривается.

ОАО "ППОН Новое" свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору от 10.04.2003 N 379-д за период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года в сумме 3 510 000 руб. (л.д.41).

Дополнительным соглашением от 11.02.2009 к договору от 10.04.2003 N 379-д стороны согласовали размер арендной платы на 2009 года в сумме 438 750 руб. Письмами от 26.02.2010 и от 28.01.2011 истец уведомил ответчика об установлении размера арендной платы на 2010 и 2011 годы в сумме 526 500 руб. (л.д.34-36).

ОАО "ППОН Новое" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств внесения арендных платежей за спорный период.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 3 510 000 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Администрацией Дмитровского муниципального района также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 534 353 руб. 62 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей документально подтвержден, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ОАО "ППОН Новое" ссылается на то, что истцом неправильно определен период просрочки, а также неправильно определен процент неустойки.

Согласно пункту 5.2 договора от 10.04.2003 N 379-д за каждый день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, вышеназванное условие договора не соответствует императивной норме, содержащейся в пункте 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ и устанавливающей, что договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку императивной нормой Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ неустойка определена в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, то истец вправе требовать уплаты неустойки именно в этом размере, независимо от того, что соглашением сторон нестойка была установлена в меньшем размере.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с периодом взыскания неустойки, который определен в расчете истца и признан обоснованным судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 10.04.2003 N 379-д арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 30 числа последнего месяца текущего квартала.

Следовательно, пеня должна начисляться с первого числа первого месяца следующего квартала, а не с 15 числа последнего месяца текущего квартала, как указано в расчете истца.

Произведя перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2011 года по состоянию на 27.04.2011 составляет 505 219 руб. 50 коп.

Контррасчет ответчика, приложенный к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку ОАО "ППОН Новое" неправильно определило периоды просрочки и процент подлежащей взысканию неустойки (л.д.60).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 250 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОАО "ППОН Новое" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 15.05.2011.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

ОАО "ППОН Новое" было надлежащим образом извещено о начале процесса по настоящему делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.23,43).

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, после получения уведомления о начавшемся процессе ОАО "ППОН Новое" должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о последнем судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-7720/11 в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "ППОН Новое" в пользу администрации Дмитровского муниципального района Московской области неустойку в сумме 250 000 руб.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова