Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7053/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

Дело N А47-3536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управления администрации г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2011 г.. по делу N А47-3536/2011 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" - Хрущелев И.С. (доверенность от 02.08.2011 N 6Д-3796).

Финансовое управление администрации г.Оренбурга (далее - заявитель, финуправление, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой Вере Николаевне (далее - ответчик, СПИ Серебрякова В.Н., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным совершения ответчиком исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего муниципальному образованию "город Оренбург" в рамках исполнительного производства о взыскании с финуправления администрации г.Оренбурга за счет средств казны муниципального образования "город Оренбург" в пользу открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" (далее - взыскатель, ОАО Банк "Монетный дом"), возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 162398 по делу N А60-5702/2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - третье лицо, КУИ г.Оренбурга), индивидуальный предприниматель Саакян Артур Татевосович (далее - третье лицо, ИП Саакян А.Т.) и ОАО Банк "Монетный дом".

Решением суда от 02.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель нарушил требования пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) при совершении действий по наложению ареста на недвижимое имущество должника, в связи с чем финуправление не было извещено о проведении данных исполнительных действий, в них не участвовало и было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 50 Закона. Заявитель ссылается на то, что в акте о наложении ареста (описи имущества) в качестве представителя должника указан Попов В.В., который работником финуправления не является.

СПИ Серебрякова В.Н., КУИ г.Оренбурга, ИП Саакян А.Т., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. С учетом мнения представителя ОАО Банк "Монетный дом" дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и названных третьих лиц.

В судебном заседании представитель взыскателя возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, считая, что действия ответчика законны, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО Банк "Монетный дом", не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-5702/2002 выдан исполнительный лист от 17.04.2006 N 162398 на взыскание с финуправления в пользу АКБ "Золото-Платина-банк" 199 793 795 руб. 54 коп. за счет средств казны муниципального образования.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 01.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 53/3/8771/5/2008 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 178 000 000 руб.

Исполнительный лист от 17.04.2006 N 162398 передан для исполнения в финуправление, задолженность погашается частично в пределах сумм, выделяемых по решению Оренбургского городского Совета.

01.04.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 53/3/7287/5/2010 (до перерегистрации N 53/3/8771/5/2008) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на муниципальное имущество г.Оренбурга - объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Оренбург, улица Б.Хмельницкого, дом 3.

Полагая, что исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего муниципальному образованию "город Оренбург", в рамках исполнительного производства N 53/3/7287/5/2010 являются незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что исполнительные действия по аресту имущества должника осуществлены ответчиком в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 3 статьи 68, пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Закона, с учетом пункта 2 статьи 24 Закона нарушений прав должника при этом не установлено, акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2011 составлен в присутствии представителя должника. При этом суд сослался на нарушение должником срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, для обращения с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда по существу спора являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию. Для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный лист и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункты 5, 6 статьи 242.2 БК РФ).

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Таким образом, не получив исполнение в установленном размере из средств бюджета в трехмесячный срок, взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю, который производит взыскание в общем порядке.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства обозначены законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право среди прочего в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращать взыскание на имущество должника.

Вступившими в законную силу судебными актами в отношении рассматриваемого исполнительного производства установлено следующее.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 по делу N А47-3627/2010 признано законным истребование исполнительного листа судебным приставом из финансового управления;

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А47-7352/2008 подтверждена законность действий судебного пристава по принятию исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства N 53/3/8771/5/2008, подтверждена невозможность исполнения решения финансовым управлением за счет бюджета;

постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2009 по делу N А47-8209/2008 признано незаконным прекращение исполнительного производства N 53/3/8771/5/2008 с направлением исполнительного листа в финансовое управление, где он находится до настоящего времени;

постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А47-7819/2010 признано, что отсутствие у судебного пристава исполнительного листа в данном случае не препятствует совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах в настоящем деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик вправе производить исполнительные действия, в том числе обращать взыскание на имущество должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 24 Закона должник не был извещен об исполнительных действиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 24 Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Более того, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2011 следует, что он составлен в присутствии представителя должника - Попова В.В. (т.1, л.д.17-19).

Апеллянт факт наличия у Попова В.В. права представлять интересы финуправления отрицает, ссылается на то, что данное лицо не является сотрудником финуправления, а является работником КУИ г.Оренбурга, прилагая к апелляционной жалобе копию приказа КУИ г.Оренбурга от 13.12.2006 N 18-к о приеме на муниципальную службу Попова В.В. и письмо от 22.06.2011 N 1-28/2758.

Между тем из материалов дела следует, что Попов В.В. принимал участие в исполнительных действиях по наложению ареста на имущество должника в качестве его представителя по доверенности и другие даты - 11.08.2010, 24.08.2010, о чем свидетельствуют соответствующие акты (т.2, л.д.10-12, 19-21). Замечаний к указанным, как и к настоящему, актам должником не заявлялось. Факт осуществления трудовых функций в КУИ г.Оренбурга бесспорно не свидетельствует об отсутствии у Попова В.В. возможности представлять интересы финуправления при осуществлении исполнительных действий.

Более того, данный довод заявителем в суде первой инстанции озвучен не был и является новым. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование данного довода, в материалы дела на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции не представлялись.

При отсутствии уважительных причин, недоказанности убедительных объективных препятствий фактического и правового характера непредставления рассматриваемых документов в суд первой инстанции апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в их приобщении на стадии апелляционного производства.

С учетом вышеназванных обстоятельств в настоящем деле незаконного совершения ответчиком исполнительных действий по аресту имущества, принадлежащего муниципальному образованию "город Оренбург", в рамках исполнительного производства N 53/3/7287/5/2010 не установлено, оспариваемые исполнительные действия СПИ Серебряковой В.Н. являются правомерными. Надлежащего фактического и правового обоснования нарушения своих прав и законных интересов заявителем не приведено, универсальная совокупность условий для удовлетворения заявленных требований не установлена.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в качестве основания для отказа в удовлетворении требований в обжалуемом судебном акте неправомерно указано на пропуск срока для обращения в суд с жалобой.

Между тем нерассмотрение, по мнению заявителя, судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, изложенного в заявлении, само по себе не привело к принятию неправильного решения, спор по существу судом первой инстанции рассмотрен, в удовлетворении заявленного требования по существу спора отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июня 2011 г.. по делу N А47-3536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления администрации г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева Н.А. Иванова