Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/2584-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2007 г. N КА-А40/2584-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Руском" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 31.03.06 г. N 136/18-54 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 02.10.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.12.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.

Налоговой инспекцией на указанные судебные акты подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, а именно применены нормы - п.п. 7 п. 1 ст. 31, п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению, - ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 370 360 руб., ему доначислена сумма НДС за январь 2006 г. в размере 6 851 799 руб., предложено уплатить пени на сумму неуплаченного налога в сумме 120 592 руб., отказано в принятии к возмещению суммы НДС в размере 13 235 875 руб. за январь 2005 года и уменьшен излишне начисленный налог к возмещению в сумме 6 384 076 руб. по лицевому счету, предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговый орган исходил из того, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявителем по требованию Налоговой инспекции представлены не были.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проведении камеральных налоговых проверок на основе представленных налоговых деклараций налоговые органы в силу статей 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.06 г. N 266-О не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Суд установил, что такое требование налоговым органом, получившим спорную налоговую декларацию от заявителя, последнему было направлено по юридическому адресу, однако, документы в установленный срок представлены не были, а требование вернулось без исполнения с отметкой почты "организация не значится".

31 марта 2006 г. вынесено оспариваемое решение.

Документы, касающиеся спорной налоговой декларации, представлены заявителем, как видно из материалов дела (т. 2 л.д. 15), только 13.06.06 г. (как пояснили представители заявителя в судебном заседании, о необходимости их представления узнал главный бухгалтер, обратившись непосредственно в налоговый орган).

По сообщению Налоговой инспекции (т. 2 л.д. 51), заявитель в связи с изменением местонахождения снят с учета.

Таким образом, проверки документов заявителя, подтверждающих его право на спорный налоговый вычет, не проведено.

Безусловно, заявитель, направивший в налоговый орган соответствующую декларацию, в которой заявил о своем праве на налоговый вычет, должен был проявить должную осмотрительность, понимая, что Налоговая инспекция может затребовать подтверждающие это право документы. Между тем, изменив адрес, не известил об этом своевременно налоговый орган. Следовательно, налогоплательщик несет риск негативных последствий от несовершения им такого действия.

Суд кассационной инстанции также считает, что судом при применении положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не учтены все положения данной нормы.

Суд указал, что при отсутствии документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекция должна была воспользоваться правом, предоставленным названной нормой и п. 7 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации и рассчитать размер налоговых вычетов расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках.

Между тем, согласно обсуждаемой норме права налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, прежде всего, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Кроме того, положение п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налоговому органу определить сумму налога расчетным путем только в случае непредставления ему налогоплательщиком в течение более двух месяцев необходимых для расчета налогов документов.

Следовательно, налоговый орган не имел законных оснований для вынесения решения о доначислении налога расчетным путем до истечения указанного срока.

Однако, оставляя в силе обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Проверяя законность решения Налоговой инспекции, суд обоснованно исходил из нарушения налоговым органом при вынесении данного решения норм налогового законодательства.

Получив 16.02.06 г. спорную налоговую декларацию, налоговый орган 22.02.06 г. направил заявителю требование о представлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет в заявленной сумме, 03.04.07 г. заявителю было направлено повторное требование, о чем прямо отражено в решении налогового органа.

Суд обоснованно указал, что факт отражения в решении, датируемом 31.03.06 г., ссылки на требование от 03.04.06 г. свидетельствует о более позднем сроке вынесения решения.

В оспариваемом решении налогового органа от 31.03.06 г. отражены также иные принятые меры налогового контроля по представленной декларации, а именно - направление требований в банк (эти требования датированы 31.03.06 г.), направление запроса в УВД ЦАО г. Москвы о местонахождении заявителя (запрос также датирован 31.03.06 г.). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе налогового органа к проведению контрольных мероприятий.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик вправе знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 названного Кодекса налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Такого извещения заявителю налоговый орган не направлял.

Положения налогового законодательства, регламентирующие порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, правильно применены судом.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45443/06-35-313 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.