Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 20АП-3203/11

г. Тула

17 августа 2011 г.

Дело N 09-9282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3203/2011) индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2011 года по делу N А09-9282/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" в лице Брянского филиала (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д.8, ОГРН 1020280000190) к индивидуальному предпринимателю Руденко Ольге Леонидовне (241019, г.Брянск, ИНН 323200584293) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице Брянского филиала (далее - ОАО " Банк Уралсиб") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Руденко Ольге Леонидовне (далее - ИП Руденко О.Л.) об обращении взыскания на заложенное имущество:

- детские товары на общую сумму 930 000 руб., являющиеся предметом залога по договору о залоге товаров в обороте N 10-01-12/493ЕБРР от 14.11.2007 года;

- транспортное средство "ГАЗ-3302", VIN ХТН-133020042020635, 2004 года выпуска, ПТС 52 КУ 269605, регистрационный знак В 365 УО 32, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортного средства N 10-01-12/492ЕБРР от 14.11.2007 года. Также истец просил определить способ реализации предмета залога - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2011 года (судья Пейганович В.С.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 10-14).

Разрешая спор по существу, первая инстанция, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, руководствуясь статьями 329, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об обоснованности требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Брянской области, ИП Руденко О.Л. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.33-34).

Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что судом в отношении переданных в залог товаров в обороте не исследован вопрос о фактическом наличии предмета залога. Указывает, что поскольку залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму товаров в обороте, исследование вопроса о неизменности состава заложенного имущества является необходимым.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что 14.11.2007 между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ИП Руденко О.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N 10-01-07/49ЕБРР (с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) (т.1, л.д. 13-23).

По условиям указанной сделки банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. с уплатой 18,5% годовых, сроком возврата не позднее 14.05.2009 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1, 3.4, 3.5 договора).

За несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 3.5 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке 14.11.2007 года между ОАО "Уралсиб" (залогодержатель) и ИП Руденко О.Л. (залогодатель) были заключены следующие договоры залога:

- N 10-01-12/492ЕБРР о залоге транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог автомобиль "ГАЗ-3302", VIN ХТН-133020042020635, 2004 года выпуска, ПТС 52 КУ 269605, регистрационный знак В 365 УО 32 (т.1, л.д. 44-49);

- N 10-01-12/493ЕБРР о залоге товара в обороте, в соответствии с которым залогодатель передал, а залогодержатель принял товары в обороте - детские товары на сумму 930 000 руб. (т.1, л.д. 50-54).

Во исполнение условий кредитного договора банк перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (т.1, л.д.27-41).

Вступившим в законную силу решением Советского суда города Брянска от 03.02.2011 года с ИП Руденко О.Л. и Шевцова А.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N 10-01-07/49ЕБРР от 14.11.2007 года в размере 329 280 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 131-133).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена ответчиком, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 329, 334, 348, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17.02.2011 N 10, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 10-01-07/49ЕБРР от 14.11.2007 года подтверждается вступившим в законную силу решением Советского суда города Брянска от 03.02.2011 года по делу N 2-1339 (т.1, л.д. 131-133).

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом условий для вывода о незначительности нарушения должником обеспеченного залогом обязательства судом не установлено.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17.02.2011 N 10 указано, что пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства превышает 35% и 193% соответственно от оценки предметов залога по договорам N 10-01-12/492ЕБРР и N 10-01-12/493ЕБРР; период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора и способ реализации имущества, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 года N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 г.. N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Стоимость предметов залога стороны определили следующим образом:

- в договоре о залоге транспортного средства N 10-01-12/492ЕБРР от 14.11.2007 - в сумме 170 000 руб.,

- в договоре о залоге товаров в обороте N 10-01-12/493ЕБРР от 14.11.2007 - в сумме 930 000 руб.

Устанавливая начальную цену реализации предметов залога исходя из согласованной сторонами стоимости, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заявление ответчиком возражений относительно стоимости имущества. В связи с этим установление начальной продажной цены заложенного имущества на основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным (по согласованной сторонами в договорах залоговой стоимости).

Довод ответчика о том, что суд не исследовал вопрос неизменности состава заложенного имущества по договору залога товаров в обороте, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Исходя из приведенных норм права следует, что в договоре о залоге товаров в обороте должно содержаться условие, предоставляющее залогодателю право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества в пределах общей стоимости, указанной в договоре о залоге, и должны быть определены виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Из смысла указанных норм права следует, что существо договора залога товаров в обороте заключается в поддержании залогодателем такого количества товаров, стоимость которых не должна быть ниже той, что указана договором. При этом залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму предмета залога, заменяя его иными товарами. Данное право не означает наличие у залогодателя возможности реализовать находящиеся в залоге товары в обороте и не заменить их другими предметами, общая стоимость которых должна быть не менее определенной договором.

Таким образом, право залогодателя распоряжаться товарами в обороте одновременно означает возникновение у него обязанности заменять реализованные товары другими товарами (в том числе отличными по составу и натуральной форме).

Иное означало бы утрату обеспечения и, как следствие, возникновение у кредитора соответствующих прав в отношении залогодателя и заемщика (статьи 344, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос фактического наличия товаров в обороте на момент их реализации после обращения взыскания на залог является вопросом исполнения судебного акта и не может влечь отказа в удовлетворении заявленных требований при доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной сделке.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки фактических взаимоотношений сторон.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2011 года по делу N А09-9282/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны (11.05.1978 года рождения, ИНН 323200584293, ОГРН 304325530300123) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба, в силу статьи 275 АПК РФ, подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова