Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2007 г. N КА-А41/2624-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку правовых оснований для применения к расчету подлежащего уплате обществом земельного налога повышающего коэффициента у ответчика не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 апреля 2007 г. N КА-А41/2624-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Жуковский деревообрабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области (далее - инспекция) от 15.04.06 N 88, касающегося отказа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2003 год и об обязании возвратить 854561 рубль излишне уплаченного земельного налога.

Решением от 03.11.06 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 17.01.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.11.06, постановления от 17.01.07 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, арбитражном апелляционном суде, как показала проверка дела, являлась законность решения налогового органа от 15.04.06 N 88, касающегося привлечения общества к налоговой ответственности за занижение земельного налога за 2003 год. В этом же решении обществу предлагалось уплатить 854561 рубль земельного налога.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и принял судебный акт об их удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения.

Законность решения от 03.11.06, постановления от 17.01.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты мотивированы ссылкой на установленные в судебных заседаниях суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда и имеющих значение для дела следующих фактических обстоятельствах.

Решение инспекции от 15.04.06 N 88 обосновано ссылкой на необходимость применения к расчету земельного налога за пользование земельным участком площадью 45564 кв. метра повышающего коэффициента "2,5" в соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области".

В соответствии со статьей 2 названного закона повышающий коэффициент установлен для категорий земель, указанных в Приложении N 2 (таблица N 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".

В названном Приложении повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха, в зависимости от рекреационной ценности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что используемый обществом земельный участок относится к названной категории земель, налоговым органом не представлено.

В то же время земельный участок согласно представленным обществом доказательствам используется заявителем для производственной деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, правовых оснований для применения к расчету подлежащего уплате земельного налога повышающего коэффициента "2,5", у налогового органа не имелось.

Поэтому оспариваемый акт является недействительным.

В части, касающейся требования об обязании налогового органа возвратить 854561 рубль излишне уплаченного земельного налога, судами применены положения пунктов 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

Дело судами рассмотрено с учетом требований, предъявляемых статьями 11, 45, 78 Кодекса, статьей 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации, соответствующих положений Закона Российской Федерации "О плате за землю", Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы инспекции о неправильном применении судами нормы права проверены и отклонены по мотиву неосновательности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 января 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11848/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Жуковскому Московской области - без удовлетворения.